付常川律师
一个被误诊的胆囊，两次司法鉴定，从调解到诉讼，从重新鉴定的焦虑到结论的全面维持与提升
一、缘起：一个本不该被切除的胆囊
2025年6月21日，张三（化名）在某医院体检。
同一天，两份检查报告给出了截然不同的结论——
腹部彩超提示：胆囊形态大小正常，囊内壁可见长径约0.2cm的高回声无声影，未见胆囊结石。
上腹部增强CT却报告：“囊内见结节状致密影，大小约1.0×0.6cm”——诊断结论为“胆囊结石，胆囊底壁稍增厚”。
B超说没有结石，CT说有结石。一个说“无”，一个说“有”。
面对这个根本性的矛盾，医院没有做任何进一步检查来甄别。
2025年6月23日，张三以“胆囊结石、胆囊息肉伴胆囊底增厚”被收治入院。次日，在全麻下行“腹腔镜下胆囊切除术”。
手术记录清清楚楚：“剖开隆起见均匀质地炎性增厚可能，未见明显结石样病变”。术后病理报告：（胆囊）腺肌症性胆囊炎伴息肉形成，囊壁灶性平滑肌增生。
胆囊被切了，但里面根本没有结石。
二、第一次鉴定：某鉴定中心（2025年7月—10月）
出院后，张三向南充市某委员会申请调解。双方共同委托某鉴定中心（化名）进行鉴定。
经过查阅全部病历、召开陈述会，鉴定机构于2025年10月11日作出鉴定意见：
1.存在过错：医方在CT报告见胆囊结石而超声未描述胆囊结石的情况下，未进一步分析原因，未复查超声或磁共振明确诊断，亦未在术前与患者充分沟通，未尽到告知义务和注意义务。
2.因果关系：过错与损害后果之间存在因果关系，建议原因力大小为同等原因力到主要原因力之间，建议参与度55%～60%。
3.伤残等级：胆囊切除术后属九级伤残。
4.三期：误工期90日，护理期30日，营养期60日。
鉴定结论出来后，医院书面提出异议，鉴定机构书面答复并维持了鉴定结论。但医院仍拒绝调解。
2026年1月，张三委托我代理此案，起诉至南充市某区人民法院。
三、风云突变：医院申请重新鉴定
一审开庭，被告医院提出强烈抗辩——
第一，认为鉴定意见存在各种问题，鉴定人员存在与他人不正当交往的劣迹。
第二，向法院提交了《再次医疗鉴定申请书》等14页材料，要求委托更高权威的鉴定机构重新鉴定。
我们立即与法官沟通，提交书面材料，反复陈述第一次鉴定程序合法、结论公正。但法官仍然坚持同意重新鉴定。
那一刻的压力，只有当事人和律师自己知道。第一次鉴定结果来之不易，一旦重新鉴定，一切归零，充满变数。医疗损害案件中最怕的就是推倒重来——新的鉴定机构、新的专家、新的未知。当事人焦虑得夜不能寐，反复问我：“付律师，要是重新鉴定的结果不一样怎么办？”
我能做的，就是告诉她：“只要事实和证据在我们这边，就不怕重新鉴定。”
四、成都听证会：与医院专家的正面交锋
2026年5月，法院委托某鉴定中心（化名）进行重新鉴定。
我们赶赴成都参加听证会。被告的主治等医师亲自到场参加鉴定听证会，提出了两条核心抗辩理由：
医方理由一：“CT图像就是有结石，诊断没问题”
主治医师当庭坚持：CT图像上胆囊内就是有高密度影，那就是结石，诊断没有问题。
我们的驳斥：
我当庭指出——医学界早有共识：CT诊断胆囊结石的敏感性和特异性低于B超。B超对胆囊结石的诊断敏感性达98%、特异性达97.7%，是诊断胆囊结石的“金标准”。B超已经明确报告“未见胆囊结石”，医方却以CT为准，完全违背了基本诊疗规范。
更何况，复阅CT元数据显示：胆囊底部的高密度影平扫及三期增强扫描对比形态不一致、多变，CT值也多变不稳定。影像学专家会诊意见明确指出：“不支持为典型胆囊结石”。
医方理由二：“患者有胆囊息肉，病理是胆囊炎和腺肌症，有手术指征”
主治医师辩称：术后病理证实是胆囊腺肌症性胆囊炎伴息肉，有胆囊切除的手术指征，手术没有错。
我们的驳斥：
我当即反驳——这是典型的“倒果为因”！
第一，术前患者根本不知道自己有胆囊腺肌症。术前所有诊断、所有知情同意书，全部写的是“胆囊结石”，“胆囊腺肌症”是术后病理才知道的。不能拿术后才知道的病，来论证术前手术的正确性。
第二，术前已知的胆囊息肉只有0.2cm。根据《胆囊良性疾病外科治疗的专家共识（2021版）》，胆囊息肉的手术指征是直径≥1cm。0.2cm的息肉远远达不到手术标准。
第三，胆囊腺肌症同样需要严格把握手术指征。相关研究明确指出：“对于GBA是否手术治疗，应该结合影像学诊断、临床表现决定治疗方案，严格把握手术指征，避免不必要的手术切除”。专家共识也指出，胆囊腺肌症如果确诊且无症状，不推荐治疗。
第四，术中诊断已经排除了胆囊结石。手术记录明确写着“术中诊断：胆囊底部增厚原因待查：炎性？其他？”——医方自己术中都没有确诊是胆囊结石。在术中剖视胆囊未发现结石的情况下，为什么不暂停手术征求患者意见？为什么直接切除了胆囊？
五、我把病历翻了十多次
为了准备这次听证会，我把张三的全部病历翻了不下十多次——
从入院记录到首次病程记录，从主治医师查房到主任医师查房，从术前讨论到术前小结，从手术同意书到医患沟通记录单，从手术记录到术后病程，从病理报告到出院记录……
每一页、每一行、每一个诊断名称，我都反复比对。
我发现了什么？
病历中的诊断前后不一、混乱不堪——
·入院证初步诊断：胆囊结石，肝血管瘤；
·入院记录中：门诊以“胆囊结石、胆囊息肉伴胆囊底增厚”收入我科；
·医患沟通记录单中：诊断“1.胆囊结石2.肝血管瘤3.胆囊息肉样病变”；
·手术同意书中：诊断“1.胆囊结石2.肝血管瘤3.胆囊息肉样病变”；
·但手术记录中的术中诊断却是：“胆囊底部增厚原因待查：炎性？其他？”——医方自己术中都不确定是什么病！
这充分说明：医方对患者的病情根本没有清晰的认识，诊断混乱，在不确定的情况下就贸然实施了器官切除手术。
六、鉴定机构的专业分析：与我们的意见完全吻合
经过几个月的等待，某鉴定中心作出鉴定意见（司鉴[2026]临鉴字第2974号）。
鉴定机构的分析逻辑，与我们律师的意见完全一致——
关于诊断过错：
鉴定机构指出：“患者张三体检时B超检查并未报告胆囊结石，医学界共识CT对胆囊结石的敏感性和特异性低于B超……某医院未再行B超等检查与CT进行对比，进一步明确是否存在胆囊结石，仅凭张三体检的CT检查报告，入院第二天即以‘胆囊结石’为第一诊断对患者施行了‘胆囊切除术’”。
关于手术指征把控：
鉴定机构援引《胆囊良性疾病外科治疗的专家共识（2021版）》指出：“对于胆囊良性病变的外科治疗，均强调临床医师应明确诊断，科学、严格地把控手术指征；即使患者有手术适应症，也只是‘推荐或建议’手术治疗，而并非‘必须’进行手术，临床医师应对患者进行充分告知”。
鉴定机构最终认定：“某医院在没有明确诊断‘胆囊结石’、没有进一步具体评估胆囊底壁增厚病情的情况下，为患者实施了胆囊切除，不能证明医方对患者张三的病情具备充分的认识，不能证明医方科学、严格地把控了手术指征”。
最终鉴定意见：
1.存在过错，过错与损害后果之间存在因果关系，建议参与程度为56%～65%。
2.胆囊切除术后属九级伤残。
3.误工期90日，护理期30日，营养期60日。
七、律师手记：为什么第二次鉴定责任更高？
两次鉴定结论对比：
| 鉴定项目 | 第一次 | 第二次 |
| 过错认定 | 存在过错 | 存在过错 |
| 因果关系 | 存在因果关系 | 存在因果关系 |
| 参与度 | 55%～60% | 56%～65% |
| 伤残等级 | 九级 | 九级 |
| 三期 | 90/30/60日 | 90/30/60日 |
第二次鉴定不仅维持了第一次的结论，责任比例上限反而从60%提高到了65%。
为什么第二次鉴定比第一次更严厉？
第一次鉴定主要从“告知义务”角度切入——医方未就“术后可能看不到结石”的情况充分沟通。
第二次鉴定则更进一步，从“诊断过错”和“手术指征把控”两个层面深度剖析：
·诊断过错：CT对胆囊结石的敏感性和特异性本就低于B超，B超已明确无结石，医方却以CT结果为准，严重违反基本诊疗规范。
·手术指征把控错误：专家共识明确指出，临床医师应科学、严格地把控手术指征。医方在没有明确诊断的情况下，入院第二天就安排了手术。这是典型的“诊断不明即手术”。
八、专业的力量：律师不仅要懂法律，还要懂医学
这个案件让我深刻体会到：医疗纠纷律师，不仅要懂法律，更要懂医学。
不懂医学，就看不懂病历；看不懂病历，就发现不了诊断的矛盾；发现不了矛盾，就无法在听证会上与医学专家正面交锋。
我把病历翻了十多次，发现了病历中诊断的前后不一，发现了CT影像与B超的根本矛盾，发现了手术指征把握的错误——而这些，最终都被鉴定机构的专业分析一一印证。
律师的专业分析，与鉴定机构的鉴定意见高度吻合——这不是巧合，这是专业的力量。
九、结语：正义也许会迟到，但不会缺席
从2025年6月到2026年8月，历时14个月，两次司法鉴定，从调解到诉讼，从一审到重新鉴定。
第一次鉴定，医院拒绝调解；第二次鉴定，医院再次申请重新鉴定。但最终，事实和证据经得起检验。
鉴定意见作出的次日，我们就向法院提交了《变更诉讼请求金额的申请书》，将诉讼请求金额从218720元变更为237192元。因为我们相信——第二次鉴定给出的65%责任上限，是对我们专业判断的最好验证。
这个案件给我们的启示：
1.医疗损害案件，鉴定是关键。第一次鉴定结果不理想或存在争议时，律师要积极应对，不能被动接受。
2.重新鉴定不可怕。只要事实清楚、证据充分，重新鉴定反而可能获得更有利的结果。
3.专业的事交给专业的人。医疗纠纷涉及复杂的医学和法律问题，没有专业律师的介入，当事人很难独自应对。
胆囊虽小，但每一个器官都承载着一个人的健康与生活。误诊一个诊断，切除一个器官，改变一个人的人生。
作为律师，我们能做的，就是在每一个案件中全力以赴，让每一个受害者都能得到应有的公正。
（本文根据真实案件整理，当事人姓名、鉴定机构名称已作化名处理。为保护当事人隐私，部分信息已作技术处理。）