代理被挂靠人挽回损失

律师观点分析

案情简介：
A建设集团与B公司签订建设工程施工合同，由A建设集团承建B公司在内蒙的工程项目，合同额4562951元。自然人C多年来一直与A建设集团合作，承建A建设集团的多个项目，C向A建设集团交管理费。工程竣工验收后，A建设集团与B公司结算，C与A建设集团进行十余个合作项目的综合结算，尚未完成。
2022年，自然人D以实际施工人身份起诉，要求A建设集团、B公司支付欠付工程款1879565元，利息1056600元，并支付利息至实际付款之日止，C以第三人身份参加诉讼。
一审法院认定C为A建设集团项目部负责人，判决由A建设集团向D支付工程款1879565元。
A建设集团在法定期限内提起上诉，请求判决撤销一审判决，由C承担付款责任。
本案经过一审和二审，本律师代理A建设集团参加诉讼。

律师观点分析：
本案中C既不是A建设集团的员工，也没有A建设集团的授权，C没有表见代理的表象，D并不具备“善意且无过失”的法定构成要件，因此，一审认定C是A建设集团的项目负责人，属事实认定错误。
A建设集团与D没有履约事实，A建设集团不知道有D的存在，A建设集团一直是向C支付工程款，从未向D支付过工程款，A建设集团与D不存在合同关系。本案各主体之间法律关系复杂，本质上是C以自己的名义转包了案涉工程给D，C收取A建设集团的工程款后，未足额向D支付，承担工程款给付义务的应为C。
二审法院采纳了本律师的意见，认为：一审法院认定C系A建设集团项目部负责人、认定C系履行职务行为，由A建设集团承担工程款给付义务属认定事实错误。本案中D主张的欠付工程款，应由C承担给付义务。但C与A建设集团为挂靠关系，A建设集团作为的C的连带责任人，D有权请求A建设集团承担付款责任。
所以，本案中A建设集团基于连带关系承担了对D的工程款支付责任后，A可以就该部分款项向C追偿。