劳动争议二审

律师观点分析

上诉人（原审被告）：张XX

被上诉人（原审原告）：丹阳市XX厂

委托诉讼代理人：管XX，江苏XX律师。

原审第三人：韩XX

上诉人张XX因与被上诉人丹阳市XX厂（以下简称XX松鞋材厂）、原审第三人韩XX劳动争议纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初9265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

张XX上诉请求：撤销一审判决，改判其与XX松鞋厂自2017年2月12日至2017年3月24日之间存在劳动关系。事实和理由：根据相关规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。XX松鞋厂将经营权发包给不具备用工主体资格的韩XX，其在韩XX处工作，故与XX松鞋厂之间存在劳动关系。

XX松鞋厂辩称，其单位没有发放工资给张XX，张XX没有为其单位提供劳动亦不受其单位管理，其单位没有将业务发包或给韩XX，故其单位与张XX之间不存在劳动关系。

韩XX未作陈述。

XX松鞋材厂向一审法院起诉请求：请求法院判令XX松鞋厂与韩XX之间不存在劳动关系。

一审法院认定事实：2017年2月12日至2017年3月24日，张XX受第三人韩XX雇佣，从事皮鞋中底压机工作。2017年9月20日，张XX向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与XX松鞋厂之间自2017年2月12日至2017年3月24日期间存在劳动关系。该委于2017年9月20日作出仲裁裁决，支持了张XX的仲裁请求。

一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张XX主张XX松鞋材厂与第三人韩XX之间存在承包关系，但未能提供有效的证据证明，对张XX的该项抗辩不予采纳。根据庭审查明的事实，张XX是受第三人韩XX雇佣从事皮鞋中底压机工作，其与XX松鞋厂之间没有达成建立劳动关系的合意，张XX无需按照XX松鞋厂的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动，XX松鞋厂也不向张XX支付工资，双方之间不存在劳动关系。依照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：

判决：丹阳市XX厂与张XX之间不存在劳动关系。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。

本院二审另查明，张XX在一审庭审中陈述：其系韩XX雇佣的员工、受韩XX管理、由韩XX发放工资；同时张XX在二审庭审中陈述：XX松鞋厂做大底，韩XX做中底，其不会做大底。

本院对一审查明的其他事实予以确认。

本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，张XX在一审中明确陈述其由韩XX雇佣、受韩XX管理并由韩XX发放工资；在二审中，张XX虽辩称其由XX松鞋厂招录并洽谈工资，但其提交的通话录音无法证明上述事实，并与其一审中的陈述相互矛盾，故其该辩称意见事实依据不足，本院不予采纳；同时，张XX在二审中认可，XX松鞋厂的工作内容与其在韩XX处的工作内容不相同，其也不掌握XX松鞋厂做大底的技术，故张XX与XX松鞋厂之间在工作内容、隶属关系及工资发放等方面均不符合劳动关系的一般特征，一审法院认定双方之间不存在劳动关系，并无不当；至于张XX以XX松鞋厂将经营权发包给不具备用工主体资格的第三人为由，主张其与XX松鞋厂之间存在劳动关系，该上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采纳。

综上所述，张XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。