侵害外观设计专利权纠纷案

律师观点分析

一、基本信息

审理法院：浙江省温州市中级人民法院
案号：(2024) 浙 03 民初 204 号
原告：上海 XX 科技有限公司（以下简称 “XX 公司”），系 “包装瓶（XX 不规则斜切方瓶）” 外观设计专利（专利号：202130199777.6）的专利权人，该专利于 2021 年 4 月 9 日申请，7 月 27 日授权公告，目前处于有效期内。

被告 1：温州 XX 网络科技有限公司（以下简称 “XX 公司”），运营 “XX”“XX 供应链” 两款 APP，销售 “XX” 品牌酒类产品。
被告 2：浙江 XX 供应链有限公司（以下简称 “XX 公司”），系原告经销商，经营范围含食品销售等。

二、原告诉求与理由

1. 停止侵权：要求 XX 公司停止许诺销售、销售侵权产品，删除 APP 上的侵权产品链接并销毁库存；要求 XX 公司停止制造、销售侵权产品并销毁库存。

2. 消除影响：要求 XX 公司在 APP 首页刊登声明消除不良影响。

3. 赔偿损失：主张两被告连带赔偿经济损失 100 万元及合理维权费用 21,520.50 元。

原告称，被告销售的 “XX” 品牌酒类产品中，部分为回收原告生产的空瓶后重新灌装的假酒。具体理由包括：

• 通过公证购买及溯源码查询发现，部分侵权产品（如青柠佛手柑风味）非原告经销商供货，且瓶盖塑封膜无商标标识，与原告正品存在差异。

• 被告 APP 显示的销售数据（如青柠佛手柑风味产品显示 “8565 人已购”）经市场监管部门认定为虚假广告，实际销量远低于宣传数据。

三、被告抗辩要点

（一）XX 公司

1. 合法来源抗辩：主张销售的产品来源于 XX 公司，且已提供销售单、退货单等证据，并称青瓜风味产品有合法进货渠道。

2. 程序异议：认为本案与另案商标侵权纠纷存在竞合，应合并审理。

（二）XX 公司

1. 不侵权抗辩：否认制造侵权产品，称青瓜风味产品购自原告一级经销商，青柠佛手柑风味产品购自第三方（酒吧工作人员抵工资所得）。

2. 合法来源抗辩：主张青瓜风味产品有供货记录，已尽到合理审查义务。

四、法院审理与证据认定

（一）关键事实认定

1. 专利侵权比对：被诉侵权产品与涉案专利均为包装瓶，属于相同种类产品。经比对，两者外观设计仅在瓶身颜色渐变程度、部分文字标识等细节存在差异，整体视觉效果无实质性差异，构成近似，落入专利权保护范围。

2. 侵权产品来源：

• 青瓜风味产品：XX 公司向原告一级经销商采购 6000 瓶，其销售给下游的数量（2220 瓶）小于进货量，且原告未能充分证明该产品为非原装产品，故无法认定侵权。

• 青柠佛手柑风味产品：XX 公司未从原告或其经销商处采购，且无法提供合法来源证明（如质量检验合格证明、酒类流通附随单等），构成侵权。

3. 虚假宣传认定：XX 公司 APP 上的销售数据经市场监管部门处罚，确认为虚假广告，实际销量远低于宣传数据。

（二）证据排除与采纳

• 原告证据 3（线下门店小票）因无实物比对，且产品名称与涉案侵权产品不一致，未予采纳。

• 被告 XX 公司证据 3（情况说明）因与其他证据矛盾且无佐证，未予采信。

五、判决结果

1. 停止侵权：XX 公司立即停止销售青柠佛手柑风味侵权产品，并销毁库存。

2. 赔偿损失：

• XX 公司赔偿原告经济损失及合理开支共计 30,000 元（考虑其销售侵权产品数量、虚假宣传情节等）。

• XX 公司赔偿原告经济损失及合理开支共计 100,000 元（考虑其作为经销商的注意义务、侵权产品来源无法证明等）。

3. 驳回其他请求：原告主张的共同侵权、青瓜风味产品侵权等诉求因证据不足未予支持。

六、裁判要点

1. 外观设计侵权判定：采用 “整体观察、综合判断” 原则，若被诉产品与专利在相同种类产品上构成相同或近似外观设计，即落入保护范围。

2. 合法来源抗辩限制：酒类销售者需遵守《酒类行业流通服务规范》，索取质量检验合格证明及流通附随单，否则即便提供销售单据，也可能因未尽合理审查义务而无法成立抗辩。

3. 虚假宣传的法律后果：侵权人通过虚假数据夸大销量的，法院在认定侵权情节及赔偿数额时将予以从重考量。

案件受理费：13,994 元，由原告负担 6,107 元，XX 公司负担 1,820 元，XX 公司负担 6,067 元。