餐饮 “XX” 商标侵权及不正当竞争两案合并总结

律师观点分析

一、案件简介

我方持有第 43 类餐饮 XX 注册商标，两案被告分别为三亚 XX 火锅店、山东 XX 个体餐饮店，均将 “XX” 用作门店字号、门头核心标识、线上店铺名称，主营同类餐饮，同时构成商标侵权、将注册商标登记字号的不正当竞争，律师跨区域代理两起一审案件。

二、律师办案方法

1.线上线下双重取证：公证点评平台店铺、实拍线下门头，完整固定字号侵权证据；

2.双重侵权同步主张：一是突出使用文字构成商标侵权，二是擅自注册同名字号误导公众构成不正当竞争，两项责任一并追责；

3.赔偿参照举证：提交独占商标许可协议、年度保底许可费作为损失参考依据；

4.主体责任拆分：区分个体工商户新旧经营者，明确原经营者承担全部侵权赔偿；

5.公证、律师费等全套维权票据一并提交，主张全额赔付。

三、案件难点

1.被告称涉案文字属于通用词汇，商标显著性弱、不构成近似；

2.辩称自主取名，不存在侵权主观故意；

3.个体工商户多次转让，侵权责任主体梳理难度高。

四、案件结果

1.三亚 XX 火锅店：停止使用含 XX 字号，赔偿经济损失 + 维权开支合计 3 万元；

2.山东 XX 餐饮店：原经营者赔偿经济损失 + 维权开支合计 1.6 万元； 两处门店完成字号变更、拆除侵权门头，线上平台删除相关宣传，杜绝多地餐饮门店攀附我方商誉。

五、案件价值

1.典型判例：明确餐饮行业将他人注册商标登记字号属于不正当竞争，形成跨区域餐饮维权标准；

2.整治本地生活平台线上蹭流量仿店模式；

3.批量维权成本低，可大范围肃清同类仿餐饮门店，保障品牌连锁拓展。