李荣梅律师
律师观点分析
案件类型
生命权、身体权、健康权纠纷（经营场所安全保障义务）
承办律师
李荣梅律师，河北奥仑律师事务所
案件背景
某食品店（个体工商户）位于一栋商业楼二层，其通往二层的楼梯系该店的唯一专属通道。2025年1月2日下午，一名69岁老年女性在通过该楼梯时摔倒，经抢救无效死亡。死者家属认为，楼梯设计不符合国家标准（踏步宽度24-25cm、高度18-19cm，违反《民用建筑通用规范》要求）、事发时楼梯间照明未开启、未设置防滑措施，且经营者延误救治，遂将食品店及承保公众责任险的保险公司诉至法院，要求按70%比例赔偿各项损失共计44万余元。
代理思路与核心策略
李荣梅律师接受食品店委托后，围绕“是否尽到安全保障义务”“因果关系”“责任比例”“保险理赔”四大核心问题，制定了系统的应诉方案：
一、质疑因果关系：死亡原因不排除自身疾病因素
代理意见要点：
死者生前患有高血压20年、糖尿病2年，高血压易导致头晕、晕眩，不能排除系因突发疾病导致摔倒，而非楼梯缺陷所致。
原告未能提供尸检报告，亦无直接证据证明摔倒与楼梯设计之间存在法律上的因果关系，应由原告承担举证不能的后果。
二、论证已尽到合理的安全保障义务
代理意见要点：
食品店已在楼梯醒目位置以红底白字张贴“小心台阶”警示标识，并安装扶手，尽到了基本的危险提示义务。
事发时间为下午，自然采光尚可；楼梯并非全天候照明区域，未营业时关闭照明符合生活常理和节能习惯，不能据此认定存在过错。
经营者于13:52发现死者摔倒，13:53即拨打120急救电话，一分钟内完成查看、判断并呼叫救援，不存在延误救治情形。
三、主张死者自身存在重大过错，应减轻经营者责任
代理意见要点：
死者年近七旬，患有高血压、糖尿病等基础疾病，独自远行且无人陪同，自身未尽到合理的注意义务。
其子女作为家属，未能充分履行照护责任，亦应承担相应后果。
四、明确保险责任：应由保险公司在限额内直接赔付
代理意见要点：
食品店已投保“xxx”公众责任险，每次事故每人赔偿限额30万元。
如法院认定食品店需承担责任，应由保险公司在保险限额内直接赔偿，食品店不再另行承担。
判决结果
一审法院（石家庄市长安区人民法院，（2025）冀0102民初58xx号）采纳了李荣梅律师的主要代理意见：
责任比例：综合考量楼梯具体情况及死者自身疾病等因素，酌定食品店承担10%的赔偿责任（原告主张70%，法院未支持）。
损失认定：丧葬费47409元、死亡赔偿金479941元、交通费69元、精神损害抚慰金50000元，共计577419元。
赔偿方式：10%责任对应金额57741.9元，未超过保险限额，由保险公司直接赔偿，食品店无需另行支付赔偿款。
诉讼费分担：案件受理费7908元，原告承担6872元，食品店仅承担1036元。
一审判决后，原告不服提起上诉。二审法院（石家庄市中级人民法院，（2025）冀01民终83xx号）经审理，驳回上诉，维持原判。
律师价值与案件亮点
争议焦点原告主张李荣梅律师抗辩法院认定
责任比例应承担70%10%已合理，建筑缺陷非经营者所能改变维持10%
延误救治延误近7分钟监控显示1分钟内即拨打120不存在延误
事后整改证明事前有过错补救措施不构成自认采纳律师观点
保险责任连带赔偿保险限额内直接赔付采纳律师观点
本案典型意义：
明确了经营场所安全保障义务的合理边界：对建筑固有设计缺陷责任有限，尽到警示、救助等基本义务后，不应过度苛责。
确立了事后补救措施不构成对过往过错的自认的裁判规则，对同类案件具有重要参考价值。
在老年人自身基础疾病、独自出行等因素叠加时，法院合理分配责任比例，避免将经营场所变相异化为“绝对保险”。
成功通过公众责任险转移赔偿风险，客户实际仅承担千余元诉讼费，实现了法律效果与商业利益的双重平衡。
结语
本案中，李荣梅律师凭借对安全保障义务法律规定的精准把握，以及对证据细节（监控时间、拨打120记录、事后整改的法律性质）的深入挖掘，成功说服两级法院维持10%责任比例的判决，为客户避免了数十万元的额外赔偿风险。该案充分体现了在经营场所侵权纠纷中，律师对“过错程度”“因果关系”“责任比例”三项核心要素的综合把控能力，对于同类案件具有积极的示范意义。