房屋买卖合同的面积与实际不一致的如何处理

律师观点分析

本院认为，徐XX、关XX的房屋交易是通过XXX介绍并促成，赵X是居间方。2019年9月24日，双方签订了房屋买卖合同和买卖定金协议。买卖定金协议第一条约定“建筑面积89.91平米，（实际面积以《房屋所有权证》或《不动产权证书》登记的面积为准。）”。居间人赵X在一审中作为证人出庭作证，赵X陈述“合同上的数是我写的，当时是徐XX报的90平方米左右，徐XX在挂房子之前提供过购房合同，本次买卖房屋合同前没有提供”等。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。依据本案证据，可以证明，徐XX与关XX在签订房屋买卖合同前，关XX到案涉房屋进行过实地查看，关XX对房屋的结构、面积等事项进行了了解。且定金协议第一条约定以《房屋所有权证》或《不动产权证书》登记的面积为准。因此，产生房屋买卖合同面积与房屋产权证书面积不一致的原因，系双方当事人未对房屋面积进行核实所致，由于本案的证据不足以证明徐XX在房屋的面积上存在欺诈的行为，故一审认定徐XX构成欺诈不正确。基于上述事实，导致关XX后来无法办理贷款并非徐XX单方所致，故关XX要求徐XX承担违约责任证据不足，本院不予支持。徐XX上诉要求解除合同并要求关XX承担违约责任的请求没有事实及法律依据，本院对徐XX的该上诉请求不予支持。徐XX上诉主张是按套出售的理由没有证据证明，本院不予支持。故一审判决徐XX返还关XX相应的面积差价正确。本案在审理过程中，徐XX将涉案房屋进行了抵押，关XX如认为徐XX的抵押行为给其造成损失，关XX可另行主张，

焦点：

房屋买卖合同纠纷中房屋面积约定不明是否构成欺诈。

买卖合同发生纠纷无法履行的过程中抵押房产的是否构成欺诈行为。是否应当承担原合同的违约责任。