问题提出:

李某与张某2007年10月1日结婚，没有约定夫妻财产所有制形式，2008年6月1日在某房地产开发公司购置一套价值15万元的住宅，产权证上登记的所有权人为张某。因感情不和，张某于2009年2月向法院提诉离婚，并经委托代理人指点后提出，住宅属于自己的个人财产。在诉讼过程中，张某和李某对夫妻感情彻底破裂都不表异议，但是对房屋的权属发生了争议。张某及其代理人认为，房屋的产权证上写的是自己的名字，按照《物权法》的规定，房屋是张某一方财产，不属于夫妻共同财产。李某认为，房屋是二人结婚以后共同出资购买，属于夫妻共同财产。但是李某没有证据予以证实自己出了资。

本案在审判过程中，合议庭成员存在三种不同的意见：

第一种意见认为，有房屋产权证的房屋的权属认定应当依据《物权法》第十七条的规定，权利证上载明的权利人就是房屋的所有权人。李某提出异议，不予审查，以产权证为依据直接认定，但若李某有充分证据证实产权属夫妻或家庭共同财产的，可另行提起确权之诉。

第二种意见认为，房屋的权属证明是记载的是张某，依据《物权法》第十七条的规定，权利证上载明的权利人就是房屋的所有权人。现李某提出是夫妻共同财产，依据“谁主张谁举证”原则，应当由李某承担证明责任，既然李某没有证据证实自己的抗辩主张，就应当承担不利的后果。房屋所有权属于张某一方个人财产。

第三种意见认为，房屋在夫妻关系存续期间所买，应当推定为夫妻共同财产。如果张某主张为一方财产，应当承担证明责任。现张某仅以产权证明为依据予以证明，无法证明房屋属于其一方所有，应当承担证明不能的责任，推定房屋属于夫妻共同财产。

实际上本案的关键问题在于如何协调《物权法》与《婚姻法》的关系问题，在夫妻关系存续期间所购买的房屋权属发生争议的时候，应当如何分配证明责任的问题。

法律评析：

一、婚姻关系存续期间取得的财产的权属发生争议的，《婚姻法》优先于《物权法》适用

本案是婚姻关系纠纷，其中的财产关系是婚姻关系的延伸。由于财产关系的基础是婚姻关系，因而就有别于一般的财产关系。《物权法》是调整一般意义上的财产关系的部门法，《物权法》与《婚姻法》就财产关系的规定发生冲突的时候，应当按照特别法优于一般法的规定，优先适用《婚姻法》中有关财产关系的规定。依据《婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的归属；如果没有约定或约定不明确的，那么婚前的财产属于一方所有，婚后的工资、奖金；生产、经营的收益；知识产权的收益；继承或赠与所得的财产（但本法第十八条第三项规定的除外）属于夫妻共同所有。就本案而言，2008年6月1日购置一套价值15万元的住宅系婚姻关系存续期间所买，虽然产权证上登记的所有权人为张某，但属于婚姻关系存续期间所得，应当依法推定为夫妻共同财产。

二、婚姻关系存续期间取得的财产的权属发生争议的，由主张财产不是夫妻共同所有的一方承担证明责任

  法律的背后是法理，法理的背后是情理。马克思曾指出:“立法者不是在制造法律，不是在发明法律，而仅仅是在表述法律。”也就是说，法律不是为人民设立行为规则，而是将人民的行为规则制度化、条文化。在现实的婚姻中，谁也不会对房屋产权证写夫妻中任何一方的名字十分在意。在司法实践中，如果由主张财产为共同所有的一方当事人承担证明责任，不但会导致证明的成本十分高昂，不符合诉讼经济原则，而且因为大量的财产无法证明为共同财产而损害善意一方的利益。根据《婚姻法》的规定以及证明责任分配的一般原则，如果房屋在婚后所买，不管产权证上写谁的名字，都应当推定为夫妻共同财产；如果一方主张为一方财产或者婚前个人财产，那么主张者应该承担证明责任。这样做可以方便人民法院裁判，可以降低证明的经济成本，可以减少由此引起的道德风险。本案中，张某主张房屋为一方所有，仅提供产权证书，还不足以达到证明的目标；李某主张房屋为共同财产属于法律推定，不负证明责任。因此张某应承担举证不能的责任。

  三、婚姻关系存续期间取得的财产的权属发生争议的，要求当事人另行提起确权之诉违背了法律原则

按照《婚姻法》和《婚姻登记管理条例》的规定，夫妻双方就离婚达成了一致意见并就财产分割、小孩抚养作出了适当处理的，婚姻登记机关可以办理离婚登记；如果没有就财产分割达成一致意见，应该告知离婚登记申请人通过诉讼途径处理。根据这一规定，不难看出，民政部门对离婚与财产分割应当一并处理。而根据《婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”也就是说，当婚姻纠纷发生并诉至法院的时候，人民法院有责任就夫妻共同财产的分割一并处理；而处理共同财产的前提就是确认哪些财产是夫妻共同财产。当财产是否属于夫妻共同财产发生争议的时候，要求当事人另行提起确权之诉的看法，明显就是将原本的一诉人为地分割成为数个独立的诉，违背了诉讼经济原则，违背了方便当事人参与诉讼的原则。