申请人对保全财产是否享有优先受偿权

　问题提出：

　　法院在执行申请人甲和申请人乙与被申请人卢某等三人合伙经营的某文化用品批发商店时，拟对诉前财产保全的被申请人的银行存款12万元分配时，申请人甲提出该保全财产是自己在诉讼前向法院提出的保全申请，自己应享有优先受偿权。由上述案件，引发如下问题：法院应当事人申请所保全的财产，申请人是否享有优先受偿权？

财产保全的相关规定：

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定：“人民法院对于因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定。”《民事诉讼法》第103条又规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。”从以上规定可以看出，设立财产保全制度的目的就是要实现债权人利益之目的，或者说，实现法院裁判目的，从这点上来看，财产保全措施具有先占性、固定性、案件执行保障性。

具体意见及法理评析：

财产保全的申请人对保全财产是否享有优先受偿权呢？笔者所持意见是否定的，具体理由简述如下：

一、人民法院查封、扣押、冻结的财产享有优先受偿权的规定

　　最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第93条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”。此条规定明确了享受优先受偿权的仅有两种情形，即担保物权和优先权（优先权是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利）。而财产保全作为一种诉讼保障制度，它不同于财产担保，担保权是一种典型的物权，可以排斥其他债权。

二、我国法律法规及解释尚未赋予财产保全具有优先受偿权

　　最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”；第90条规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。

　　由此可见，财产保全作为一种诉讼保全制度，它的设立是为了防止债务人在诉讼前后恶意隐匿、转移财产或毁损财产，从而充分保障债权人的合法权益、保障诉讼后的生效判决得以顺利执行。而并不是将财产保全等同于优先权可以在日后执行中享有优先受偿权，如果这样将会导致先到期的债权人将债务人财产保全，而后到期的债权人即使想保全也无从可保。

　　因此，财产保全只是债权人为防止判决生效后无法执行而在诉前、诉中及判决后执行前对债务人财产通过法院采取一定的措施保全起来，以保障判决得到顺利执行。综上所述，申请人对保全财产不具有优先受偿权，除了法律明确规定的保护特定权益的优先受偿顺序外，债权的平等性必须予以尊重。