律师观点分析
上诉人张XX、李XX因与被上诉人张XX及原审第三人重庆XX公司（以下简称XX公司）、成都XX公司（以下简称XX公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张XX、李XX上诉请求：请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6440号民事判决，发回重审或判决驳回张XX的诉讼请求。事实与理由：一、案涉借条的款项张XX未实际交付给张XX、李XX；二、案涉借条记载金额并非此前所有借款的结算，一审判决主要凭借借条上注明的“以前所有借据作废”认定借条系长期借款的结算是不正确的，在上诉人出示的已经销毁的其他借条上同样注明了该句话，可以证明是双方发生借贷时常使用的语言，不能以此认定借条系双方结算。
张XX辩称，1.张XX有足够的能力为张XX、李XX提供相应的资金帮助，双方都是做工程的，因此提供资金的时候用大量的现金也是符合交易习惯的；2.张XX、李XX所述的转款问题，仅是张XX、李XX与张XX之间资金往来的一部分，并不包括全部，一审法院判决已对该事实进行了确认，张XX、李XX上诉请求不符合事实。
XX公司述称，不清楚张XX、李XX与张XX之间的关系，不发表意见。
XX公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
张XX向一审法院起诉请求：判令张XX、李XX向张XX归还借款本金181万元并支付利息（以欠款本金为基数，从2014年11月1日始按年利率6%计算至本金付清之日止）。
一审法院认定事实：张XX与李XX、张XX存在长期借贷关系。2014年8月31日，李XX、张XX向张XX出具《借条》1份，《借条》载明“今借到张XX现金壹佰捌拾壹万元整，以前所有的借据作废。于十月底还清”。张XX陈述，该笔借款是双方长期、数次借款合同的金额清算，其中本金是163万元，18万元系利息汇总（同时张XX出示了4份共计163万元的转账凭证佐证）。后张XX改变的原陈述内容，认可4份转账凭证共计163万元确系通过张XX转手的“过账工程款”，但主张《借条》系双方数笔借贷关系的清算，借款金额累计181万元。
2014年10月29日，李XX、张XX因债权债务发生纠纷，成都市公安局武侯区分局双楠派出所接警处理，接警内容载明“李XX借张XX的钱一直未还，按照欠条约定，李XX应在10月31日前还清欠款，双方同意自行协商解决”。
2014年8月31日，李XX、张XX两次向张XX转款共计2万元；2014年9月6日，李XX、张XX向张XX转款3000元，2014年10月31日，张XX向张XX转款10万元；2014年11月4日，张XX从案外人刘XX的银行账户向张XX转款10万元。
2015年9月22日，张XX报案，成都市公安局武侯区分局簇锦派出所接警处理，接警记录记载张XX遇见张XX并质问为什么不接电话，纠纷过程中张XX的儿子将张XX右手臂踢伤。
2017年11月5日，李XX报案，成都市公安局武侯区分局簇锦派出所接警处理，接警记录载明，李XX在家中因借条纠纷，张XX对李XX进行殴打。
对前述报警及转账情况，张XX陈述称，借条到期后进行追讨，报警后，李XX支付了20余万元，后拒绝清偿余款，双方发生纠纷又发生两次报警。李XX陈述，第一次报警系发现张XX虚构债权，找到张XX双方发生纠纷所致；第二次双方因另外的经济往来发生纠纷；第三次系李XX偶遇张XX，双方发生纠纷进而报警。关于借条出具后的转款，曾主张系清偿借款，后主张因为另外的经济往来，清偿其他债务，而不是案涉债务（提交收条1份佐证，该收条为李XX单方书写，张XX认可存在收取保证金的事实，但主张已经在借条中一并清算）。
一审法院认为，本案争议焦点为张XX、李XX、张XX双方是否存在未清偿的借款及借款金额，对此一审法院评析如下：1.在张XX、李XX、张XX双方存在长期、数笔借贷关系的情况下，双方《借条》在载明的总金额，并注明“以前所有的借据作废”，张XX陈述系长期借贷关系的结算，符合常理，李XX、张XX辩称是一笔新发生的借贷，张XX并未履行，从借条表述来看，不合常理。2.张XX陈述的关于报警记录的说明及还款情况相互印证，符合经验常识，李XX、张XX陈述的还款事实，内容不完整，未提交充分证据印证，且关于报警记录的陈述与“接警记录”记载严重不符。结合全案证据及法庭调查审理情况，一审法院对张XX主张的《借条》系对过去借贷关系清算的主张予以采信，借条出具后，李XX、张XX清偿223000元，尚欠XXX元，应履行清偿借款的法律责任。李XX、张XX抗辩与事实不符，一审法院不予采信。
关于借款利息，张XX主张以欠款本金为基数，从2014年11月1日始按年利率6%计算至本金付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，张XX该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。计算方法为，从2014年9月1日起，以XXX为基数，按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、李XX、张XX于判决生效之日起十日内向张XX归还借款本金XXX元及逾期利息（从2014年9月1日起，以XXX为基数，按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；二、驳回张XX的其他诉讼请求。一审案件受理费21090元，诉讼保全费5000元，合计26090元，由张XX负担8000元，李XX、张XX负担18090元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张XX提交证据，证据1：张XX中国农业银行尾号为4315银行卡从2012年9月1日至2013年12月31日的银行流水、张XX在中国建设银行尾号为6070银行卡从2012年1月8日至2014年4月28日期间的银行流水、张XX中国农业银行尾号2174的银行卡从2013年8月1日至2014年8月1日的明细、张XX中国工商银行尾号为4500的银行卡从2013年1月1日至2014年12月31日的银行明细清单、张XX中国农行银行尾号为2174的银行卡从2012年1月1日至2014年12月31日的银行流水。这些银行流水中显示所有的借款都是现金取款，从2012年2014年期间取现有几千万左右。证明张XX从2012年至2014年期间以现金方式向张XX、李XX提供借款的事实，具有资金能力以及取款的行为印证2014年8月31日的借款是汇总借条，并非新的借条。
张XX、李XX发表质证意见，对所有的证据真实性予以认可，对关联性有异议，这些证据与本案无关，这些证据仅是张XX有资金的证据，不能证明张XX的取现是出借了李XX。诉讼中不能反言，张XX在一审、二审中都主张出借给张XX、李XX的钱是通过银行转账，而发回重审中张XX又陈述借款是以现金出借的。张XX不能证明履行了借款义务，从起诉到现在张XX都在提供虚假证据，在一审法院为了证明与XX公司的关系还伪造了合同，张XX、李XX要求了司法鉴定但一审法院没有采纳，因此不能达到张XX的证明目的，虚假证据也应当驳回。XX公司、XX公司未发表质证意见。
本院认为，对张XX提交证据真实性予以确认，但其未提交其他证据佐证其将现金交付给了李XX、张XX，故不能仅凭该证据证明其已向李XX、张XX履行了181万元借款交付义务。
本院认为，本案争议的焦点为：张XX是否已经履行了向李XX、张XX交付181万元借款的义务。本院综合评述如下：
关于张XX主张的181万元借条的形成及组成，张XX在本案原审的一、二审及发回重审的开庭审理中均主张：该笔借款是双方长期、数次借款合同的金额清算，其中本金是163万元，18万元系利息汇总，163万元转款分别为:2013年3月2日转款27万元、2013年7月1日转款36万元、2013年7月17日转款50万元、2013年7月19日转款50万元，共计163万元。李XX、张XX主张案涉181万元借条并未实际发生，且其中2013年7月17日转款50万元、2013年7月19日转款50万元及2013年7月22日张XX丈夫张X转款60万元，共计160万元均系李XX通过XX公司、XX公司和张XX的走账行为，而李XX、张XX之前欠张XX的款项已全部结清。在本案一审审理过程中，张XX、张X在庭审之后又认可上述李XX、张XX所述160万元转款确系走账行为，并非借款，重新主张《借条》系双方数笔借贷关系的清算，借款金额累计181万元，其中还包括李XX应退还其的保证金等。张XX在本案数次审理中的陈述前后不一致，且在原审审理中还向法庭提交了其与XX公司的广告合同以证明XX公司向其转款并非走账，在法院追加XX公司、XX公司进入本案诉讼后，又认可上述160万元系走账，明显其之前存在对借款履行方式的虚假陈述，当事人在民事诉讼中应当如实陈述案件事实，张XX前后陈述不一致的行为，应当作为本案考量的重要因素之一，故本院认为在本案中关于181万元借条是否已经履行支付义务应当更加严格的进行审查。
根据张XX自己在本案二审中的陈述，案涉借款除2013年3月2日转款27万元、2013年7月1日转款36万元外，其余均为现金支付，而李XX主张该63万元借款已通过现金及在走账中扣除的40万元还款全部清结，181万元借条系出具后并未实际履行。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院对张XX是否已经履行了出借义务进一步分析认定：一、张XX关于款项交付方式等前后陈述不一致，现张XX主张其中大部分系现金交付，但之前双方的往来存在多笔转账，张XX对为何如此多笔款项以现金方式交付未作出合理解释和说明，且其交付方式与之前交易习惯明显不一致；二、张XX虽向法庭提交了其2012年至2014年期间的部分银行流水，证明其取出了大量现金，但并无其他证据佐证其将现金交付给了李XX、张XX；三、在2013年7月双方发生走账时，李XX将其中40万元作为还款向张XX进行了归还，如果当时还存在其他借款未归还，张XX为何不予抵扣，虽然张XX在一审中陈述系基于李XX要求未进行抵扣，但其陈述并无其他证据予以证明，也与一般习惯不相符合；四、张XX也认可与李XX之间除借款关系外，还存在工程款和保证金等其他经济往来，故双方发生经济纠纷，李XX在2014年8月、2014年10月、2014年11月向张XX转款的性质不能简单认定为还“借款”，进而倒推案涉181万元借款已经履行。综合上述事实及疑虑，本院认为，张XX的陈述及所提交的证据并不足以认定其已经履行了181万元借款的出借义务，对其主张李XX、张XX还款，本院不予支持。
综上所述，李XX、张XX的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6440号民事判决；
二、驳回张XX的全部诉讼请求。
一审案件受理费21090元，诉讼保全费5000元；二审案件受理费21090元，均由张XX负担。
本判决为终审判决。
徐险峰律师