我常跟年轻律师说，在所有诈骗类案件中，最容易被误判的，往往不是“数额”，而是“动机”。有些行为看起来像诈骗，但剖开来看，却只是商业纠纷。最近看到一个再审改判无罪的案例，让我想起这些年在杭州办案时遇到的相似问题。
当“虚构事实”出现在交易中，是否就意味着诈骗？
那位被告是做商贸的，参与了一家商场的资产转让。中标后，他分期支付了部分转让款，也拿到了协调小组的《委托书》去收租。问题出在——他伪造了一张付款收条，用以证明自己已把尾款交清，从而让租户相信转让协议生效，愿意把剩余租金交给他。
从表面看，这似乎满足了“虚构事实”“骗取财物”的条件。但再细看，他确实付了部分转让款，也在继续履行合同；租户获得商铺使用权，也未实际损失。这时问题就来了——他到底是不是在骗钱？
按照《刑法》第二百二十四条关于合同诈骗罪的规定，核心要素是“以非法占有为目的”。这句话虽短，却决定了罪与非罪的分界。因为有时候，当事人“说了假话”，不代表他“想霸占别人的钱”。
正如我常对当事人解释的：刑法不惩罚单纯违约，惩罚的是“根本没想履约，一开始就打算占有”。伪造收条确实违法，但如果本质是为了推进履约，而非占为己有，那性质就完全不同。
“非法占有目的”的判断，重在主客观一致
法院再审时的分析让我很认同。判定一个人是否具有非法占有目的，不能只看一个行为，要结合背景去看他的整体动机、履约表现和客观结果。
这个案子中，他不是虚构一笔不存在的交易，而是在真实的合同履行中，为了获得租金（进而支付转让款）而作出不实举动。从心理上看，他仍希望通过转租获得资金融通完成交易；从客观上看，租户也如约得到了铺位，这笔钱最终还是在合同体系内流转。
所以，哪怕他做法不当，也不等同于“非法占有”。这是刑事领域非常细微但重要的界限。职业生涯里，我见过太多商人，把复杂的资金安排、口头承诺、甚至凭据操作都混在一起，一旦矛盾激化，就容易被卷入刑事风险。
但法律讲究主客观统一。只要有真实交易关系、有履约意愿、有履约行为，且对方未遭实质损害，行为便不应被认定为合同诈骗。
从这个案例，看合同诈骗的防与解
这样的案件提醒我们两点。第一，当事人自身要保留清晰的履约证据，别为了方便而落入“程序瑕疵”的陷阱。哪怕只是借用一个公章、打一张收条，都可能在刑法意义上引发巨大争议。
第二，办案机关在处理这类纠纷时，也应谨慎区分民事违约与刑事诈骗的界限。否则一旦进入错误程序，当事人可能要花上十几年才能等到一次改判。
我记得几年前也遇到类似案件——一位做工程的客户，因为项目拖款，用了对方的名义开具收据，被指控诈骗。后来我们帮他证明了整个工程的真实履行过程，成功争取不起诉。这类案件的关键，从来不在一句“有没有撒谎”，而在于“撒谎之后做了什么”。
说到底，刑事判定不是道德审判。法律看的，是事实链条与心理动机是否吻合。这个案子最终改判无罪，就是对“主客观相一致”原则的最好诠释。
如果说这类案件有共通规律，那就是——商业风险的边界容易模糊，而刑法的界限必须分明。对企业家也好，对律师也好，理解这条线，是防止“误入刑事”的关键。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
