两审皆胜！杨律师推翻对方打印遗嘱，帮助当事人顺利继承房屋

律师观点分析

原告：罗某晴

被告：罗某宁

案例中所有当事人的名字均为化名

当亲情在遗产的漩涡中沉浮，法律既是最后的锚点，亦需承载人性的温度。

2022年盛夏，北京朝阳区一位九旬老人罗某坤离世，如巨石入湖，激起家族多年暗涌，亲情与利益交织，故事由此展开。

01、案情简述

我罗某晴是罗某坤的孙女，作为罗某坤已故独子罗某鑫的独生女，就在她准备办理爷爷房屋继承手续时，罗某坤的妹妹——年逾八旬的罗某宁拿出了一份2018年罗某坤的遗嘱，坚称房产应归自己所有。

“这是你爷爷生前立的代书遗嘱，上面写明要把房子留给我。”罗某宁目光坚定，语气不容置疑。而罗某晴看到对面这个素昧蒙面的姑奶奶感觉很是诧异。

罗某晴对姑奶奶手里的遗嘱提出质疑。她从未听爷爷提及过这份遗嘱，虽然早些年母亲赵某娜因房产纠纷与爷爷罗某坤对簿公堂，但事后三代人一直同住在一个屋檐下，也没有过其他争吵。她觉得爷爷再怎么固执，也不至于让自己和母亲赵娜无家可归，于是对这份遗嘱产生质疑。

然而看到姑奶奶如此强硬的态度，无奈之下，罗某晴找到了诵盈律师事务所，我和团队代理此案，提起继承纠纷诉讼，要求按照法定继承处理罗某坤的遗产。

02、案件焦点

本案的特殊性在于罗某坤在给妹妹罗某宁写遗嘱之前，还有一份2016年的遗嘱，这份遗嘱上明确将房产留给罗某刚，但罗某刚在庭审中多次声明放弃继承。

而本案中的焦点在于被告罗某宁手里所持的2018年的遗嘱，罗某晴认为2018年时罗某坤身体状况日渐衰弱，精神状态也出现波动，所以这份遗嘱的真实意愿及法律效力成为案件争议的核心。

03、办案经过

我深知此案的关键在于找出这份遗嘱的形式漏洞，于是通过分析罗某宁提交的证据发现，该遗嘱应为打印遗嘱，并非代书遗嘱。

如果按照打印遗嘱的话，对于该份遗嘱效力，我经过对遗嘱原件、复印件的审查，日期落款的核实，再通过见证人的表述、签字和综合判断后，认为此遗嘱属于无效遗嘱。

原因有以下三点：

其一，2018年遗嘱虽自称“代书遗嘱”，但全文为打印件，且两页日期不一致（第一页为“4月1日”，第二页为“4月21日”），见证人宋宝泉对订立过程的陈述矛盾重重，甚至无法清晰回忆地点与细节。根据《民法典》第1136条，打印遗嘱需两名以上见证人全程在场、每页签名并注明年月日，而该遗嘱日期为打印且未更正，形式不符合打印遗嘱形式要件。

其二，律师调取档案发现，遗嘱见证人宋宝泉在2016年和2018年两次遗嘱中的签字笔迹明显不同，且其当庭陈述与村委会工作人员的证词矛盾。他对订立地点的陈述颠三倒四：时而说「朝阳某地」，时而又说「记不清」、「可能一两次」，甚至将遗嘱签订地点描述为「小饭馆」。可见其证词毫无可信度。而另一见证人王占华更是当庭承认，2018年遗嘱系在2016年版本上“修改”，并因操作失误导致日期错误。这些漏洞直指遗嘱制作过程的草率。

其三，从所有证据来看，并没有其他证据对该份遗嘱进行佐证。2018年的这份遗嘱不能证明系罗某坤的真实意思表示。

2018年已经是录像便利的当下，罗某坤没有采用录像的方式明确自己的真实意思，与常理不符，说明罗某坤存在受胁迫的可能。我援引最高人民法院（2019）最高法民再152号判例，强调“打印遗嘱形式合规是效力前提，见证人缺位、日期错误均属根本性缺陷”。同时，他从遗嘱的形式、内容、证人证言的矛盾、漏洞、被继承人的意思表示等多个方面充分发表了法律意见，认为该遗嘱属于无效的打印遗嘱。

04、判决结果

一审法院判决：认定2018年遗嘱无效。依据法定继承规则，判定罗某晴为唯一合法继承人，继承罗某坤名下全部房产及存款。罗某宁不服判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。

05、法律依据

《民法典》第一千一百二十三条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。

《民法典》第一千一百二十八条：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。

《民法典》第一千一百三十六条：打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。

06、律师解读

本案的核心在于对遗嘱效力的审查。在司法实践中，遗嘱继承优先于法定继承，但遗嘱的效力必须经得起法律考验。

而被告手中所持2018年的遗嘱由于形式瑕疵、证人证言矛盾，被法院认定无效，这一判决强调了遗嘱订立的严谨性。

遗嘱是立遗嘱人对其财产的终意处分，且在其死后才能得以执行。因此，为了确保其真实性和严肃性，法律有必要对遗嘱规定严格的形式要件，立遗嘱人也应严格遵照法律规定订立遗嘱，以体现订立遗嘱的慎重。

尤其是打印遗嘱，它又是《民法典》实施后新增的遗嘱类型，如果形式要件都不符合法律要素，必将致使遗嘱的法定要件形同虚设。如果见证人出庭作证的言论都漏洞百出的话，那么必然会导致该遗嘱无效。

07、案件总结

作为律师我们无法得知老人两次修改遗嘱的原因，从弟弟转向妹妹，或许是因儿子早逝后的孤寂，或许是对孙女生疏的失望，但法律不会探究这些情感褶皱。

就像法官在判决书中写到的：“遗嘱自由须以程序严谨为基石，形式瑕疵将直接消解遗愿的真实性。”

这句话，不仅是对本案的定论，更是对社会的警示：多少老人误以为“按个手印”、“找人见证”便能传递遗愿，却不知法律对每一处签名、每一个日期的严苛，皆是守护真意的铜墙铁壁。

我们见过太多家庭在遗产争夺中分崩离析：兄妹反目、父子成仇，遗嘱上的一个日期错误或签名有误，都有可能让数十年亲情化为诉讼费单据上的冰冷数字。

本案的胜诉不仅彰显了诵盈律师的专业实力，更是对遗嘱形式的严格警示：遗嘱订立需专业指导，避免因形式瑕疵导致家族纷争。