梁红军律师
律师观点分析
一、 案件背景
本案例中，甲方（某机械制造公司）因“某家园”建设项目，与乙公司（某工程技术公司）签订了建设工程施工合同。然而，实际承接并完成全部施工工作的是自然人谢先生。谢先生系以乙公司名义签订并履行合同，属于典型的“实际施工人”。工程竣工结算后，甲方与谢先生共同确认了工程总价款，但甲方在支付大部分款项后，就剩余25万元尾款出具了书面支付承诺却迟迟未履行。为维护自身权益，谢先生委托我所梁红军律师团队提起诉讼。
二、 代理难点与策略
本案的核心难点在于法律关系的认定。表面看，施工合同系甲方与乙公司签订，谢先生并非合同相对方。若主张合同相对性，谢先生的诉讼主体资格及权利基础将面临挑战。梁红军律师团队在深入研究案情后，制定了精准的诉讼策略：不纠缠于无效合同的表面，而是直指“实际施工人”与发包人之间形成“事实合同关系”这一核心。团队将诉讼目标聚焦于三点：1. 确认谢先生“实际施工人”的法律地位；2. 确认双方结算文件的有效性，作为债权凭证；3. 主张即使合同无效，但工程已验收合格，甲方仍应参照结算支付工程价款。梁红军律师指导当事人全面收集了其实际组织施工、购买材料、支付劳务、以及与甲方直接进行结算沟通的全套证据，形成了完整证据链。
三、 案件结果
在梁红军律师的有力代理下，法院完全采纳了我方观点。法院判决认定：甲方与乙公司签订的施工合同因借用资质而无效，但谢先生作为实际施工人，与甲方之间就案涉工程形成了事实上的施工合同关系。鉴于工程已通过验收，甲方应参照双方确认的有效结算文件支付剩余工程款。最终，法院判决甲方在十日内向谢先生支付全部剩余工程款269,828.5元及相应利息，并承担案件诉讼费。梁红军律师成功帮助实际施工人突破了合同相对性的限制，直接从发包人处追回了被拖欠已久的工程款，最大限度地维护了委托人的合法权益。此案展现了梁红军律师团队在建设工程纠纷领域，特别是处理实际施工人权利保护方面的深厚专业功底和出色的诉讼技巧。