律师观点分析

刘浪波系广东南天星律师事务所主任律师，深耕刑事辩护 21 年，东莞本土资深刑辩律师。现任东莞市律师协会副会长、东莞市第三看守所特约监督员、东莞市人民政府立法咨询专家。熟悉东莞公安、各看守所、检察院、法院办案流程。擅长货值金额核减、主观明知辩护、行为属于商标民事侵权 / 行政违法还是刑事犯罪三大块，聚焦这几个关键维度开展辩护，通过梳理证据链条、核对计价依据、挖掘从轻抗辩事实，已有多起损害商业信誉、商品声誉案件取得不批捕、不起诉、缓刑的良好辩护结果。

一、案件基本情况

该案由深圳某辖区公安机关立案侦查，移送检察院审查起诉。当事人郑某某系深圳一家同行配套企业的业务负责人，与被害单位属于同赛道竞争主体。据郑某某向深圳损害商业信誉、商品声誉罪刑事律师刘浪波面谈陈述，被害单位主营智能硬件产品，在本地电商渠道、线下渠道具备稳定客源。双方在多个项目竞标中存在竞争冲突。郑某某在和下属沟通后，授意下属王某某，整理带有片面截取、未经核验的素材，通过多个短视频账号、行业社群发布内容，称被害单位产品存在批量质量缺陷、虚标参数、售后大规模推诿等信息，相关内容被多次转发扩散。

被害单位发现舆情后，进行公证取证并报案，侦查机关固定聊天记录、发布后台数据、舆情传播报告，委托评估机构出具损失评估意见，初步认定因该不实信息传播，被害单位订单流失、渠道商退货，直接经济损失达到一百余万元，以损害商业信誉、商品声誉罪对郑某某、王某某立案并移送审查起诉。郑某某在面谈中辩称，内容只是转述客户反馈，没有刻意捏造虚假事实，主观上不存在诋毁对方商誉的故意，不清楚该行为已经触及刑事犯罪。面谈阶段，律师同步梳理舆情发布链路、素材来源、传播范围、损失因果关系等基础事实，标记后续辩护的基础切入点。

二、核心争议焦点：事实、证据、法律、程序四维提炼

接受委托后，律师阅卷并结合深圳本地同类案件裁判尺度，从四个维度提炼核心争议，避免冗余论述。 事实维度：一是涉案网络内容当中，哪些属于纯粹捏造的虚伪事实，哪些属于片面引用、未经核实的客户投诉；客观上被害单位是否确实存在少量售后纠纷，区分 “捏造虚构” 和 “片面误导”，这是本罪定性的基础。二是郑某某是否存在授意、策划、组织发布的行为，王某某是独立发布还是听从指令，二人在整个事件当中地位、作用如何划分。三是被害单位订单下滑、渠道退货、品牌评价下降，是否直接归因于涉案舆情，是否叠加市场竞争、自身产品问题、其他负面信息等多重因素介入。

证据维度：第一，公诉机关提交的损失评估报告，评估口径、样本选取、计算方式是否规范，评估机构资质、评估方法能否排除合理怀疑，能否作为认定 “重大损失” 的有效证据。第二，电子证据取证流程，短视频、社群记录的固定、公证、提取、封存过程是否符合电子数据取证规范，有无剪辑、删减、二次编辑风险。第三，主观故意的证据是否闭环，聊天记录能否直接证明郑某某具有 “捏造并散布虚伪事实、损害竞争对手商誉” 的目的，还是仅属于发泄竞争矛盾、随意转发信息。 法律维度：损害商业信誉、商品声誉罪要求同时满足 “捏造并散布虚伪事实” 以及 “造成重大损失或者有其他严重情节” 两大要件。

需要区分民事不正当竞争的商业诋毁和刑事犯罪的边界，轻微误导性评价、合理的行业监督、客观的投诉反馈，不应直接升格为刑事犯罪。同时共同犯罪认定规则，区分主从犯的适用标准。 程序维度：重点审查侦查阶段电子数据勘验、鉴定、评估的委托启动程序；审查报案材料、被害人陈述有无预设立场，是否存在被害单位单方主导评估的情形；审查讯问笔录是否存在诱供、笔录核对、同步录音录像配套等程序性瑕疵。

三、辩护思路与办案实操

深圳损害商业信誉、商品声誉罪刑事律师刘浪波结合深圳地区涉网络商誉类案件的办案特点，确定分层辩护方案，核心方向为弱化主观恶性、切断因果关联、对损失金额进行实质核减，争取从轻处理。 第一，开展证据复核与专项调查。律师向检察院提交调取证据申请，申请调取短视频后台完整播放、转发、评论数据，区分自然传播与付费推流、刷量数据；

申请通知评估人员出庭说明，对评估报告的计算逻辑提出质证意见，主张现有证据无法隔离其他市场变量，不能将全部订单损失归责于涉案信息。同时，收集被害单位同期的公开售后记录、竞品价格变动、行业政策信息，作为因果关系介入因素的佐证材料。

第二，定性层面做梯度辩护，不直接一刀切做无罪。先区分内容属性：部分内容确有客户原始投诉记录，属于片面放大，不属于刑法意义上凭空捏造的虚伪事实；仅少数表述存在虚构夸大。在此基础上论证郑某某主观上追求的竞争优势，与直接恶意损毁商誉的主观故意存在差异，主观恶性相对有限。

第三，共同犯罪地位辩护。结合聊天记录、资金流向、账号归属，提出郑某某仅为口头随口授意，没有提供文案、没有出资投放流量、没有制定传播计划，王某某存在独立加工文案、主动选择发布平台的行为，郑某某应当认定为从犯。

第四，同步推动谅解与修复。律师组织双方协商，引导当事人郑某某一方主动联系被害单位，在律师见证下发布澄清声明、消除不良舆情，配合下架全部涉案内容，协商赔偿并取得被害单位书面谅解书。同时安排当事人自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书。

第五，适配深圳本地营商环境裁判导向提交书面法律意见。深圳法院对于涉民营企业商誉类案件，审慎把握刑事打击边界，优先区分民事、行政、刑事边界。辩护意见重点向承办检察官、法官阐明，本案属于同业竞争引发的舆情纠纷，并非有组织的恶意抹黑产业链，符合从宽处理的政策导向。

四、判决结果

深圳辖区人民法院审理后采纳辩护人的多项辩护意见。法院认定，郑某某、王某某构成损害商业信誉、商品声誉罪，但采纳关于损失评估存在多重介入因素、损失金额不能全部计入犯罪后果的质证意见，对指控的损失数额予以大幅核减；同时认可郑某某在共同犯罪当中起次要、辅助作用，认定为从犯。结合当事人自愿认罪认罚、已经登报澄清、消除影响、赔偿被害单位并取得谅解、无前科等情节，对郑某某判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金；

对直接发布内容的王某某判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金。 判决生效后，深圳损害商业信誉、商品声誉罪刑事律师刘浪波提示，网络环境下同业竞争的评价边界极容易越线，即便出于商业竞争目的，刻意加工、放大、编造负面信息在短视频、行业社群传播，一旦造成重大损失或者情节严重，就会落入本罪规制范围。民事诋毁和刑事犯罪的边界，核心就在于是否存在捏造虚伪事实，以及危害后果是否达到入罪标准，企业经营者、业务负责人应当高度注意言论边界。