黄亮律师
律师观点分析
一、案情简介
委托人邓某某因生意周转，2016 年 7 月 20 日向出借人黄某出具 6 万元借条，当日实际仅收到转账 57000 元，预先扣除 3000 元砍头息，双方口头约定月利率 5%（年利率 60%）。
自 2016 年 7 月至 2018 年 8 月，邓某某通过本人及配偶账户累计向对方转账 43 笔，合计还款 101500 元。按法定最高年利率 36%、先息后本规则核算，邓某某早已还清全部本息，且超额支付 38886.37 元。
出借人黄某却起诉要求我方当事人偿还 6 万本金及高额利息、另偿还 2 万元追加借款，并要求担保人承担连带保证责任。
我方当事人随即提起反诉，要求出借人返还超额支付款项、资金占用利息、承担反诉律师费。
一审化州市人民法院审理后，全部驳回原告黄某的本诉，同时全部驳回我方全部反诉请求。一审法院认为：黄某主张我方转账系偿还案外人黄权春转让的 6 万元债权，债权转让诉讼中已通知我方，双方债务可相互抵销，故无权要求返还超额还款。
我方当事人不服一审判决，继续委托我代理二审上诉，向茂名市中级人民法院提起上诉。
二、案件核心争议焦点
案涉借款本金如何认定：预先扣除的 3000 元砍头息是否应当剔除，仅按实际转账 57000 元计算本金；
我方 43 笔合计 101500 元转账的性质：是偿还本案借款，还是偿还案外人黄某某的债权；
案外人黄某某 6 万元债权是否真实存在，能否与我方超额还款相互抵销；
我方已超额偿还借款本息，能否主张出借人返还超额支付款项；
一审未采信我方通话录音关键证据，事实认定是否存在错误。
三、律师办案代理思路
（一）一审阶段代理工作
梳理完整流水证据：整理委托人 43 笔支付宝、微信、银行转账记录，制作逐笔还款本息抵扣明细表，严格按照旧民间借贷司法解释年利率 36% 标准，逐天核算本息，证明邓某某早已还清借款且超额支付；
固定对方收取砍头息事实：举证借条载明 6 万元、实际仅转账 57000 元，依据法律规定本金应当按实际交付金额计算；
反驳对方 “债权抵销” 主张：对方所称黄某某 6 万元借条为现金交付，无交付凭证，且我方还款行为发生在该借条出具前，逻辑完全矛盾；
提交关键录音证据：提交我方与黄某某通话录音，证明案外人 6 万元借条系受胁迫出具、实为赌债，不存在真实借贷；
当庭提出反诉，明确诉讼请求：要求返还超额付款、资金占用利息、对方承担律师费。
（二）二审上诉核心突破策略（二审改判关键）
直击一审事实认定漏洞：一审忽略我方提交的通话录音证据，直接认定黄某某 6 万元借贷真实，未达到民事诉讼高度盖然性证明标准，属于事实认定错误；
厘清债权抵销法定要件：债权抵销前提是原告对我方享有合法、真实到期债权，本案黄某某 6 万元债权真伪不明，不满足抵销条件，一审适用抵销规则错误；
精准核算超额还款金额：重新完整核算全部还款，扣除合法本息后，明确出借人无合法依据占有我方超额款项，构成不当得利；
区分一审、二审新增证据规则：对于一审未调取的微信转账记录，当庭释明属于二审新发现证据，告知当事人可另行起诉，不影响本案现有款项返还主张；
法律分层论证：区分借贷本息抵扣规则、债权转让通知生效规则、不当得利返还规则，形成完整上诉代理意见，提交二审合议庭。
四、两级法院审理结果
一审判决（化州市人民法院）
驳回黄某全部起诉请求；
驳回我方当事人邓某某全部反诉请求；一审本诉、反诉诉讼费均由双方各自承担。
二审终审改判（茂名市中级人民法院，我方胜诉）
维持一审 “驳回原告黄某全部诉讼请求” 判项；
撤销一审驳回我方全部反诉请求判项；
判令出借人黄某十日内返还我方当事人超额还款 41238.52 元；
驳回我方主张资金占用利息、律师费的反诉请求；一审、二审诉讼费大部分由出借人黄某承担。
本案最终实现核心诉求：成功追回多支付的四万余元超额还款，扭转一审全部反诉败诉的不利局面。
五、律师普法总结
砍头息不受法律保护：借款时预先扣除利息，本金按实际转账金额计算，切勿按照借条载明金额计息；
民间借贷利率分段适用法律：2020 年 8 月 20 日前，借款人已自愿支付利息最高保护上限为年利率 36%，超出部分可起诉要求返还；2020 年 8 月 20 日后最高保护标准为一年期 LPR4 倍；
债权抵销有严格法定条件：对方主张用第三方债权抵销你的还款，必须证明第三方债权真实、债权转让已提前通知债务人，否则不能直接抵销；
还款流水务必完整留存：支付宝、微信、银行转账记录全部保存，若还款总额远超本金 + 法定利息，可提起反诉要求返还超额支付款项；
一审败诉不要放弃上诉：若一审法院遗漏关键录音、转账证据，事实认定存在明显漏洞，及时委托律师提起二审上诉，仍有机会改判维权。