律师观点分析
上诉人永安XX公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人**林、汕头市XX公司（以下简称“XX公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定各当事人在交通事故中所承担的责任，依法有据，本院予以维持。
关于保险公司上诉认为应当扣除非社保用药的问题，因保险公司无法提供证据证明**林在药物治疗中存在不必要性和不合理性，并且在一审期间也未对**林的医疗费中是否包含非社保用药提出鉴定申请，保险公司二审向法院申请上述鉴定项目，本院不予支持。
关于后续治疗费的问题，根据广东东方法医临床司法鉴定所2019年3月7日出具的《复函》，**林评定后续医疗依赖20000元/年，建议后续医疗依赖的计算年限与终身需要护理依赖的计算年限相同，一审法院据此认定**林的后续医疗费为260000元（20000元/年×13年），并无不当，应予维持。保险公司上诉认为后续医疗费偏高，但未能提供相关依据，对该上诉理由，本院不予支持。
关于护理期限的问题，保险公司上诉认为应适用2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）相关规定，完全护理依赖应按5年期限计算，但本案事故发生在纪要实施之前，不能参照该纪要的相关规定，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于保险公司主张不应承担鉴定费和诉讼费的问题，因诉讼而产生的鉴定费系查明案件事实产生的费用，属诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用由败诉方负担的原则进行处理，一审判决由保险公司负担并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13614元，由上诉人永安XX公司负担。
本判决为终审判决。
