我是陈柳明律师，现任上海靖霖（福州）律师事务所主任，在福州执业，长期从事福建地区的刑事辩护与代理。走私是我的重点业务方向，但我的刑事工作并不只有走私。
了解一位律师的业务范围，不能只看简介中列了多少罪名。更有参考价值的是：他实际面对过什么争议，在什么阶段，与共同律师开展过哪些工作。我的几段匿名案件经历，可以分别说明这些问题。
一、走私是重点，工作不只涉及计税
在L某走私普通货物案件中，我所在团队于一审阶段介入，审查计税依据、单位责任，以及报关员的岗位与作用。
这几项工作回答的是不同问题：计税关系到数额如何形成；单位责任关系到以什么主体评价行为；报关员作用则需要分析具体人员的参与。不能因为全案存在走私行为，就省略对其中每个人责任的说明。
这种对行为与人员分别审查的需要，也出现在我的其他刑事工作中，但不同罪名仍有各自的事实条件，不能照搬走私案件的答案。
二、诈骗指控：先回应是否参与这一具体争议
在L某涉嫌诈骗事项中，我与郑嘉敏律师围绕当事人否认参与的情况，在审查批捕节点提交证据不足的不批捕意见，并与检察机关沟通。
这项工作的对象，是参与指控的证据基础。它不同于只以生活困难等理由请求改变措施：如果争议是“没有参与”，意见就需要回应哪些材料支持参与、这些材料能够证明到什么程度。报捕阶段的意见与后续是否起诉、最终如何裁判，也不能混作一个结论。
三、批捕以后：继续羁押是另一项需要审查的问题
在另一宗Y某涉嫌开设赌场事项中，我与郑嘉敏律师在批捕后继续提出羁押必要性审查申请，并开展沟通。
这段经历说明，我参与的程序工作并不止于批捕前。是否涉嫌犯罪与是否仍需羁押，是相互关联但不完全相同的问题。批捕后继续工作，需要针对当前措施提出理由，不能把“已经批捕”理解为此后只能等待，也不能把变更措施理解为已经解决全部实体争议。
四、经营行为：罪名名称本身也可能需要重新审视
H某化学品经营事项中，我与阙荣彬律师在审查起诉阶段接受委托，阅卷后围绕非法买卖制毒物品、非法经营与危险作业的定性提出意见。
这里需要解决的，不只是同一罪名下如何量刑，而是实际行为应当怎样评价。不同罪名要求证明的事实并不相同，把经营行为与相应条件逐项对应，才能说明为什么支持或反对某一种定性。
这些经历构成我刑事业务的不同侧面：走私中的数额与人员责任，诈骗中的参与争议，批捕后的措施审查，以及经营行为的罪名定性。它们说明具体工作范围，不意味着所有刑事案件都适用同一套方案。
陈柳明律师，上海靖霖（福州）律师事务所主任。执业立足福州，业务面向福建刑事辩护与代理，走私为重点方向。
