【得君读书会】《服务器留置案分析》主题沙龙

甲公司或可基于《物权法》第34条请求丙公司返还服务器。依照通常见解，该条文可拆分为3个构成要件。据此，应分析每个要件是否满足。

（1）请求人为物权人

回到本案，根据《民法通则》第38条，B知情推定为乙公司知情，乙公司不符合“受让动产时善意且无过失”，因此，本案遗失物不发生善意取得，甲符合“请求人为物权人”这一要件。

丙公司直接占有服务器，符合。

进一步，再探讨该留置权是否存在消灭事由。回到上述要件2，陈海云律师对文中分析可能存在矛盾提出自己的质疑。针对“合法占有”，若将《担保法解释》第84条类推适用于留置权，则会产生与上文相反的结论。

但葛云松教授回溯相关法条的颁布时间，认为不应拘泥于《担保法司法解释》的观点，而应从《物权法》立法者的法律政策取向出发，将《物权法》第107条类推适用于《担保法解释》第108条所适用的情形。在甲公司未清偿债务的情形下，丙公司仍享有留置权。

结论：甲公司对丙公司无《物权法》第34条的请求权。

最后，陈海云律师分享了自己的读书感悟，她认为学习请求权基础分析方法要注重法律解释和推论，加强自身类推适用、拆分构成要件的能力，解释、推论的过程远比结论更为重要。

陈海云律师条理清晰、节奏流畅又富于幽默的讲解引发在场律师、助理们的连连赞赏与热烈讨论。在每期活动不断加深阅读深度下，厚重的书才能越读越薄。