律师观点分析
一、案件背景：
原告杨某芳与被告张某红、吕某及第三人郑某系昆明市五华区某公寓的邻居。原告杨某芳系610号房屋所有权人，被告张某红、吕某系609号房屋所有权人。2024年5月，被告将609号房屋出租给第三人郑某，租赁合同中明确允许房屋可用于民宿、短租、网约房经营。原告认为，第三人入住后，将房屋分隔搭建、安装多台空调，并对外经营民宿，导致陌生人员频繁出入、噪音扰民，严重影响其生活安宁，并造成其身体健康受损，遂提起诉讼。
二、诉讼过程：
原告杨某芳向昆明市五华区人民法院提出诉讼请求，要求被告及第三人停止经营性行为、恢复房屋住宅用途、拆除屋内隔断及空调设备，并赔偿医疗费1,335.36元、误工费1万元。原告提交了旅游平台广告截图、住客评价及个人就诊记录等证据，主张其因噪音干扰导致不寐症、肝肾不足等健康问题。
被告张某红、吕某辩称，房屋已合法出租给第三人，实际使用人为郑某，二人并非适格责任主体，且房屋无违建或违规用电情况。第三人郑某委托云南滇晋律师事务所陈成有律师代理，提出抗辩：租赁合同合法有效，第三人未改变房屋用途，未进行违规经营或搭建，反而是原告多次投诉至城管、住建等部门，均未被认定存在违法行为；原告提供的病历显示其健康问题多为自身疾病，与第三人无关，且误工费缺乏事实依据。
三、判决结果：
昆明市五华区人民法院经审理认为：
1.原告提交的旅游平台信息未明确指向案涉房屋，且相关信息已下架，原告亦未实地踏勘，无法证明房屋被改为经营性用房;
2.案涉房屋未被行政机关认定为违建或受行政处罚，安装空调等设备亦未被禁止;
3.原告未能举证证明其医疗费、误工费与被告或第三人的行为存在因果关系。
综上，法院认定原告举证不足，依法驳回其全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。
陈成有律师的代理意见得到法院采纳，成功为当事人免除赔偿责任并维护其合法权益。
