蒋梅花律师
律师观点分析
案情简介：投保三天后即发生事故，保险公司以"职业不实"为由拒赔
2023年10月30日至11月1日，贾某在某公司连续投保了三份人身保险合同，分别为"某两全保险""安某两全保险"及"守某两全保险"，合计年缴保费1.6万余元，意外身故保险金额累计高达172万余元。
2024年3月18日，贾某在某地综合训练基地建设工程在建工地从事塔吊安装作业时，因塔吊安装过程中发生起重伤害事故不幸身故。事故发生后，贾某的妻子、母亲及两个女儿作为法定受益人，向保险公司提交了理赔申请。
然而，2024年5月9日，保险公司出具《理赔决定通知书》，仅就其中两份保单给付13万余元，对涉及百万意外身故责任的核心保单则作出解除合同、通融退还保费5773.13元、不予给付保险金的决定。理由为："被投保人投保时存在有未如实告知的事项，严重影响本公司的承保决定。"
原来，贾某在投保时填写的职业为"企业职能部门经理或主管"，工作单位为"某建筑设备有限公司"。但保险公司调查认为，贾某实际从事的是塔吊安装工（属于高风险职业，寿险风险等级为6级），与投保时申报的不符，属于故意不履行如实告知义务，因此拒绝赔付。
贾某的家属在悲痛之余，接到了保险公司冰冷的拒赔通知书。无奈之下，他们找到了蒋梅花律师，委托其代理维权。
办案经过：蒋梅花律师颠覆式辩护，以"保险公司未尽询问义务"和"未履行审慎核保义务"双线破局
蒋梅花律师接手本案后，没有陷入"贾某到底有没有如实告知"的争论中，而是直接跳出传统思维框架，从保险公司的程序性义务入手，成功实现了案件走向的根本性扭转。
第一，以"保险人未尽询问义务"作为第一道防线。 蒋梅花律师指出，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款及最高人民法院《保险法司法解释（二）》第六条第一款之规定，投保人的告知义务仅限于保险人询问的范围和内容，且保险人负举证责任。换言之，贾某只在保险公司明确、具体询问的范围内才负有如实告知义务。本案中，保险公司的《人身保险投保书》中"职业"和"工作单位"栏为贾某自行填写，保险公司并未就职业类别和风险等级进行过明确的、具体的询问，更未向其说明不同职业对承保结果的影响。既然保险公司没有询问，贾某自然就没有告知的义务，更谈不上"未如实告知"。
第二，以"保险人未尽审慎核保义务"作为第二道防线。 蒋梅花律师进一步指出，保险公司对投保人的职业和风险状况负有审慎审查的义务。本案中，贾某填写的"某建筑设备有限公司"经查并不存在，但保险公司在承保时从未对此进行任何基础信息审核，也未要求贾某提供任何证明材料，更未进行任何形式的核保调查，照单全收便直接承保。保险公司因其自身疏于审查而导致的保险风险，应由其自行承担，不得事后以此为由拒绝赔付。
第三，以"关联公司混同用工"还原客观事实。 针对保险公司提出的"贾某实际工作单位为另一家设备租赁公司，与投保时填写的不符"的抗辩，蒋梅花律师通过调取工商信息，证明投保时填写的公司与实际工作公司系关联公司（前者为后者的全资子公司，且法定代表人、监事交叉持股），两公司经营范围存在重合，贾某同时承接两公司业务存在高度可能性。因此，贾某填写"某建筑设备有限公司"并非故意虚构，而是基于关联公司间混同用工的客观事实。
案件结果：法院全面采纳律师意见，保险公司被判全额赔付172万余元
当地人民法院经审理后，全面采纳了蒋梅花律师的代理意见。
法院认为：第一，保险公司的《人身保险投保书》中职业栏为贾某自行填写，保险公司未能举证证明其就职业类别和风险等级进行了明确、具体的询问，因此不能认定贾某存在未如实告知的事实；第二，保险公司对投保人的投保申请未进行基础信息审核，未履行核保义务，因其疏于审查而导致的保险风险，应由保险公司自行承担；第三，投保时填写的公司与实际工作公司为关联公司，贾某同时承接两公司业务存在高度可能性，不能认定其故意虚构职业信息。
最终，法院判决保险公司于判决生效之日起十日内给付四原告（贾某妻、母及两女）身故保险金人民币1724888.35元，案件受理费20324元由保险公司负担。
律师观点：蒋梅花律师的三大制胜法宝
本案结束后，蒋梅花律师总结出以下三大核心观点，值得每一位投保人牢记：
观点一：保险公司"未询问"，投保人就"无义务告知"。 根据《保险法》第十六条及司法解释，投保人的告知义务仅限于保险人询问的范围和内容。不是投保人想说什么就说什么，也不是保险公司想怎么解释就怎么解释。保险公司如果没有明确、具体地询问，就无权主张投保人"未如实告知"。这一规则有效防止保险公司"宽进严出"——投保时图省事不问，理赔时翻旧账拒赔。
观点二：保险公司"不核保"，就得"自己担风险"。 保险法不仅是投保人的法律，也是保险公司的法律。保险公司在承保时负有审慎核保的义务，包括对投保人填写的职业、工作单位等关键信息进行基础审核。如果保险公司照单全收、不查不问，事后却以"未如实告知"为由拒赔，人民法院将不予支持。核保是保险公司的法定职责，不能转嫁给投保人。
观点三：关联公司混同用工，不构成"故意隐瞒"。 实践中，许多劳动者同时在关联公司之间流动工作，填写某一关联公司并非"虚构事实"。投保人只要能证明工作单位之间存在关联关系，就能有效抗辩保险公司的"未如实告知"主张。保险公司不得将关联公司间的混同用工等同于"故意隐瞒"而拒赔。