樊菁菁律师
律师观点分析
案件背景
上诉人与被上诉人因建设工程施工合同纠纷引发诉讼，一审法院判决上诉人向被上诉人支付欠付工程款 430683.94 元，并自 2020 年 8 月 20 日起按一年期 LPR 支付至实际清偿之日的利息。上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，委托樊菁菁律师担任其二审委托诉讼代理人，提起上诉，请求撤销一审利息判项，改判不承担案涉逾期付款利息。
律师办案核心举措
深挖案件症结，锁定上诉核心要点
接受委托后，律师全面梳理一审卷宗、案涉合同及工程资料，明确本案核心争议为利息起算时间及上诉人是否应承担利息责任。结合案涉 “三供一业” 改造工程的特殊性，律师确定上诉抗辩核心：工程未完成三方竣工验收与审计，未实际交付；上诉人为代付主体，实际付款方未拨付专款，上诉人无违约行为；工程结算金额尚在重新审计，本金未确定则利息无从谈起，且一审遗漏关键当事人，程序存在瑕疵。
精准制定抗辩策略，多维论证上诉理由
律师紧扣案件事实与法律规定，从三方面构建完整抗辩体系：一是从工程交付角度，主张案涉工程需建设、移交、接收三方完成验收审计，移交单位未参与，工程未实际交付，一审以竣工日起算利息缺乏事实依据；二是从合同履行与责任角度，依据专款专用原则，指出上诉人未收到实际付款方的改造费用，无付款能力亦无违约行为，逾期付款责任不应由上诉人承担；三是从程序与事实认定角度，提出一审准许被上诉人撤回对实际付款方的起诉，遗漏重要当事人，且工程结算金额正重新审计，欠款本金尚未确定，利息判项无事实基础。
庭审专业发力，举证质证直击争议
二审庭审中，律师向法院提交重新审计申请、法院鉴定通知等关键证据，佐证工程结算金额未确定的事实；针对被上诉人的抗辩，律师紧扣合同相对性与工程实际交付标准展开质证，明确上诉人与实际付款方的法律关系与本案无关，案涉工程未满足法定交付条件，同时强调工程款利息的计付应以本金确定为前提。律师围绕上诉请求条理清晰发表代理意见，精准驳斥被上诉人的抗辩理由，充分论证一审判决的法律适用与事实认定问题。
案件结果
律师的专业代理全面厘清了案件争议焦点，虽二审法院基于工程款利息为法定孳息作出维持原判的判决，但本案中律师通过精准的上诉策略、扎实的法律论证与专业的庭审抗辩，充分维护了上诉人的诉讼权利，完整表达了上诉人的抗辩主张，为上诉人后续向实际付款方追偿款项奠定了坚实的事实与法律基础。
律师办案心得
本案为建设工程施工合同纠纷的典型上诉案件，涉 “三供一业” 工程专款专用、多方主体责任划分、利息计付标准等复杂问题。代理此类案件，律师需精准把握工程性质与合同约定，深挖案件细节锁定争议核心；同时要熟练运用建设工程相关司法解释，结合案件事实构建严密的抗辩体系。即便最终判决未完全支持上诉请求，律师通过专业的代理工作充分维护当事人诉讼权利、厘清法律关系，也能为当事人后续的权利主张提供有效指引，这也是建设工程纠纷案件代理中不可或缺的专业价值体现