律师观点分析
上诉人（原审被告）：何XX，男，1988年6月10日生，汉族，农民，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：徐X，江西XX律师。
被上诉人（原审原告）：翁XX，男，1987年12月21日生，汉族，农民，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审原告）：余XX，男，1985年7月4日生，汉族，农民，住江西省上饶市上饶县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王XX，江西XX律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周XX，江西XX实习律师。
上诉人何XX因与被上诉人翁XX、余XX民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何XX上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人之间没有形成借贷关系，本案借据不是上诉人真实意思表示。双方有委托代买彩票的关系，两被上诉人并非向上诉人支付借款18万元。案涉借条是上诉人在被胁迫的情况下出具，双方无真实的借贷关系。综上，请二审查清事实，依法改判。
翁XX、余XX辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
翁XX、余XX向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款本金18万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2019年3月7日，被告何XX向两原告借款18万元并向两原告出具了借条，约定该款项在2019年5月10日前还清。之后，两原告通过借记卡转账的方式陆陆续续向被告支付了上述款项，其中原告翁XX通过转账方式向被告支付了14万元，分别于2019年3月6日支付3万元，3月7日支付8万元，3月14日支付1万元，3月5日、3月29日合计支付2万元。其中原告余XX通过XX账户转账的方式向被告支付了4万元。借款到期后，被告并未按照借条约定日期向两被告履行还款义务，原告多次催取，被告仍分文未还。为了维护自身合法权益，两原告向法院提起诉讼。
一审法院认为，被告何XX出具借条向原告翁XX、余XX借款，双方形成合法的民间借贷关系，两原告为借款人，被告为贷款人。被告何XX欠两原告借款18万元未还，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，可以认定。当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，被告何XX至今未归还原告借款，违反了合同的约定，应承担归还借款的民事责任。由于被告何XX出具给原告的借条中未约定借款利息，故该笔借款应视为不支付借款利息。被告辩称双方并非借贷关系，两原告向被告支付的18万元系两原告委托被告用于网络赌博用的，但是被告何XX并未提供任何证据证明其主张，故，对被告该项辩称意见不予采信。综上所述，被告何XX向原告翁XX、余XX借款18万元的事实清楚，原告翁XX、余XX要求被告何XX归还借款的诉讼请求，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告何XX在判决生效后七日内归还原告翁XX、余XX借款本金18万元。案件受理费3，900元，减半收取1，950元，由被告何XX负担。
二审中，上诉人提交证据如下：证据一、2019年9月24日由兴园派出所在涉案借条复印件上出具的情况说明，拟证明本案借条实际出具时间是2019年4月17日；证据二、询问笔录，拟证明何XX于2019年4月18日向兴园派出所报案，陈述了其在2019年4月17日遭遇翁XX、余XX等人绑架并被迫出具借条的事实；证据三、彩票委托代操作管理协议，拟证明双方存在赌博性质的彩票代操作关系，没有民间借贷事实；证据四、何XX转账2,200元截图，拟证明何洪涛在2019年4月17日23:02向何XX转款2,200元；证据五、翁XX与何XX的微信账户信息截图及何XX向翁XX微信转账2,200元的截图，拟证明何XX于2019年4月17日23:08向翁XX微信转账2,200元的事实；证据六、何XX支付翁XX转账25笔截图及交易成功的账单截图，拟证明从2019年3月7日至2019年4月17日，何XX向翁XX转账支付25笔共46,780元的事实；证据七、何XX与余XX微信账户信息及何XX微信支付明细，拟证明何XX通过微信向余XX转账支付共计4,500元，向翁XX转账支付共计6,100元。以上证据综合可证明，案涉款项不是民间借贷产生，是赌博性质的彩票操作而产生。
被上诉人质证意见：对证据一和证据二、真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据三，对真实性无异议、对合法性、关联性均有异议；对证据四至证据七，真实性均有异议。
本院分析认证如下：因被上诉人对证据一、二、三的真实性无异议，本院对上诉人提交的证据一至三的真实性予以认定。对证据四至七，因上诉人提交的为复印件，未提供原始载体以供核实，故对证据四至七不予采信。
二审查明，2019年3月6日，翁XX与何XX签订《彩票委托代操作管理协议》一份，之后翁XX与余XX陆续向何XX支付共计人民币18万元，以供何XX用于在网络上操作彩票使用，该18万元就是案涉借条所指向的18万元。2019年4月18日，何XX到公安机关报案称自己被翁XX、余XX等人绑架后被迫出具了案涉借条。二审法院认定的其他事实与一审认定的一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，经二审查实，案涉借条的出具原因是双方因履行《彩票委托代操作管理协议》发生纠纷后而出具。因此，何XX虽向翁XX、余XX二人出具了案涉借条，但双方之间并无借款的合意，并未发生真实的民间借贷事实。本案并非民间借贷纠纷，翁XX与余XX以民间借贷法律关系提起诉讼，主张归还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初2990号民事判决；
二、驳回翁XX、余XX的诉讼请求。
一审案件受理费3,900元，减半收取1,950元，二审案件受理费3,900，合计5,850元，由翁XX、余XX共同负担。
本判决为终审判决。