晋永权律师
案件详情
消费者与装饰公司签订全套装修服务协议，合同载明工程款仅能交付企业财务，员工无权代收。项目全程由公司专属业务员对接沟通，后期业务员单独通知业主将二期工程款转入私人账户，业主依要求转账。此后装修工程长期停滞，大量项目未开工，业主诉至法院要求解约退款。一审法院认定业务员长期对接业务，业主有合理信赖，成立表见代理，公司需承担收款后果。装饰企业上诉，主张业主违规转账自身过错在先。二审查实业务员已将全部代收款项交还公司，装修公司实际占有资金，上诉理由不成立，维持一审退款判决。庭审中双方对已完工工程量、增减项退费金额均无分歧，仅围绕员工收款效力产生对抗。
律师点评
很多装修企业误以为合同写明禁止员工收款即可免除责任，但司法实践重点审查外部信赖外观。业务员作为唯一对接人，参与签约、报价、工期沟通，足以让普通业主相信其拥有收款权限，构成表见代理，内部管理约定不能对抗外部消费者。本案另一关键事实是装修公司已全额收回业务员代收款项，再以未收到工程款为由拒退款项，逻辑自相矛盾。同时案涉合同限制业主付款的条款属于减轻商家责任的格式条款，签订时未单独提示，效力存在瑕疵。本案清晰提示装修从业者与消费者两类主体的法律风险，是家装合同纠纷典型参考案例。
相关建议
装修消费者优先对公转账，若业务员要求私转务必索要公司盖章收款凭证；装饰企业完善员工授权文件，对禁止私收款项条款醒目提示。一旦遭遇停工，及时留存施工现状、聊天、转账证据。若业务员将款项上交公司，可直接以此反驳商家 “未收款” 抗辩，依法主张解除合同、返还未施工价款。