詹明民律师
律师观点分析
【案情经过】
原告王某龙、袁某华系死者王某欣的父母。死者王某欣与被告刘某曾系同居关系，并育有一女刘某嘉，双方未办理结婚登记。共同生活期间，双方常因琐事发生争吵。2024年9月19日晚，王某欣在家中服药身亡，某公安局刑警某中队经调查排除他杀，疑似自杀。经查，王某欣死亡当日曾多次通过短信、电话试图联系刘某，表现出激动及自杀倾向，但刘某均未回复。王某欣去世后，其女刘某嘉一直跟随二原告生活。二原告认为被告对王某欣的死亡存在不可推卸的过错，且未尽到父亲职责，遂委托詹明民律师诉至某法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计50万元，并判令刘某嘉抚养权归原告。被告刘某辩称王某欣死亡与其无关，请求驳回诉请。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要有两个：一是被告刘某对死者王某欣的死亡是否应承担赔偿责任；二是二原告作为实际抚养人，是否有权向被告主张孩子的抚养费及具体数额。
关于焦点一，法院认为，死者王某欣与被告刘某曾同居并育有一女，形成事实上的生活共同体。被告在明知死者情绪不稳定且有自杀威胁的情况下，负有一定程度的合理注意义务。被告收到明确自杀短信后未采取劝阻、报警等必要措施，虽不构成侵权过错，但违背了公序良俗对亲密关系互助的合理期待。死者作为完全民事行为能力人，对服药后果应有充分认知，自身存在过错。基于公平原则和公序良俗，被告应给予适当补偿。
关于焦点二，法院认为，父母对子女有法定抚养义务，不因是否缔结婚姻而改变。被告作为生父负有不可推卸的抚养义务。二原告作为外祖父母，在死者去世后长期实际抚养孩子，是事实上的抚养人，有权向未履行义务的生父追索其应承担的抚养份额，这符合保护未成年人合法权益的立法本意。
【裁判结果】
法院经审理，依照《中华人民共和国民法典》相关规定，判决如下：一、被告刘某于判决生效之日起七日内支付原告王某龙、袁某华补偿款及抚养费共计8.4万余元；二、驳回原告的其他诉讼请求。关于原告主张的抚养权变更问题，因不属于同一法律关系，本案不予处理。案件受理费8千余元，由二原告承担7千余元，被告承担1千余元。
【律师价值】
詹明民律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的诉讼策略。面对死者自杀、被告无直接侵权过错的困境，詹律师精准切入“同居关系共同体”与“公序良俗”的合理注意义务，成功将案件从侵权损害赔偿转化为公平原则下的补偿与抚养费追索。在证据组织上，詹律师巧妙利用公安机关的情况说明及死者生前短信记录，形成完整证据链，证实被告的消极不作为。同时，詹律师深入论证外祖父母作为“实际抚养人”的主体资格，打通了抚养费主张的法律路径，最终为当事人争取到8.4万余元的补偿与抚养费，最大程度维护了未成年人及失独老人的合法权益。