律师观点分析

同居一方自杀未施救法院判补偿并支付抚养费 —— 生命权、健康权纠纷案

一、案件概况

死者与被告长期同居并育有一女，未办理结婚登记。同居期间，双方矛盾频发，被告存在情感过错及经济往来问题，致死者精神遭受严重打击。2024 年 9 月，死者在家中自杀身亡，公安机关排除他杀。事发前，死者多次向被告发送带有自杀倾向的信息、拨打电话求助，被告均未回应、未劝阻、未救助。

死者父母作为原告起诉，要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计 50 万元，并主张孩子抚养权、抚养费。被告辩称死亡与己无关，拒绝赔偿。

代理律师围绕两大核心展开代理：一是被告在明知死者有自杀倾向时未履行救助义务，违背公序良俗，应承担补偿责任；二是被告作为孩子生父，负有法定抚养义务，实际由外祖父母抚养，应支付抚养费。律师完整固定聊天记录、报警记录、公安机关证明、抚养事实等证据，还原案件全貌。

法院经审理采纳律师代理意见，认定被告收到自杀警示后未采取任何措施，违背亲密关系间的合理救助义务，基于公平原则与公序良俗酌定补偿 5 万元；同时认定被告应支付已实际发生的抚养费 34195 元，两项共计84195 元。抚养权因属不同法律关系，本案未予处理，可另行主张。

本案是典型的同居关系引发的生命权纠纷与抚养费纠纷，具有较强普法意义。

1.同居关系虽无夫妻身份，但仍负有合理注意与救助义务。一方明确流露自杀意图，另一方置之不理，虽不构成刑事犯罪，但在民事上违背公序良俗，应承担相应补偿责任。

2.非婚生子女享有与婚生子女同等权利。生父不得以未登记结婚为由拒绝履行抚养义务，实际抚养孩子的外祖父母有权向生父追索抚养费。

3.生命权至高无上。面对亲密关系人员的极端情绪信号，及时劝阻、报警、通知家属是法律与道德的双重要求，漠视不管将承担民事法律后果。

本案通过律师专业代理，既为死者家属争取到合理补偿，也保障了未成年子女的基本抚养权益，实现了法律效果与社会效果的统一。