梁鸿律师
律师观点分析
案件描述
A（再审申请人，一审原告、二审上诉人）与B公司（被申请人，一审被告、二审上诉人）及C局（被申请人，一审被告）因建设工程合同纠纷产生争议。A主张其为案涉工程的实际施工人，要求B公司支付剩余工程款及利息，C局在欠付工程款范围内承担支付责任。一审法院判决B公司支付A部分工程款及利息，驳回A其他诉讼请求。A不服一审判决，上诉至二审法院，主张工程款金额认定错误。B公司亦上诉，主张未达到支付条件且不应支付利润。二审法院改判由第三人D（一审第三人）支付A工程款及利息，驳回A其他请求。A不服二审判决，申请再审，主张B公司应支付工程款，且二审判决超出其诉讼请求。
裁判结果
再审法院经审理认为，二审判决适用法律错误，应予纠正。A与B公司之间已形成事实上的建设工程施工合同的权利义务关系，B公司应向A支付剩余工程款及利息。最终，再审法院判决撤销二审及一审判决，判令B公司向A支付工程款3160000元及相应利息，驳回A其他诉讼请求。
办案过程
一审阶段：
A向一审法院提起诉讼，要求B公司支付欠付工程款及资金占用费，C局在欠付工程款范围内承担责任。
一审法院经审理，认定A为实际施工人，案涉工程已交付使用，A应获得工程款。经核算，判决B公司向A支付工程款2145333.4元及利息，驳回A其他诉讼请求。
二审阶段：
A不服一审判决，上诉主张工程款金额认定错误，应按更高金额支付。
B公司亦上诉，主张未达到支付条件，且一审判决利润计算及利息起算时间错误。
二审法院经审理，查明A与B公司之间并非直接合同关系，而是A与D之间成立合同关系。改判由D向A支付工程款3160000元及利息，驳回A其他诉讼请求。
再审阶段：
A不服二审判决，申请再审，主张B公司应支付工程款，且二审判决超出其诉讼请求。
再审法院经审理，查明B公司与D之间并非委托代理关系，D的行为不构成表见代理。但B公司知晓A的实际施工人身份，并达成关于工程款支付的约定，B公司与A之间已形成事实上的合同权利义务关系。再审法院判决撤销二审及一审判决，判令B公司向A支付工程款3160000元及相应利息，驳回A其他诉讼请求。
点评
本案的核心在于合同相对性及表见代理的认定，以及工程款支付条件的确定。再审法院对二审判决的纠正，体现了对合同关系的严格审查及对当事人诉讼请求的尊重。B公司在知晓A实际施工人身份的情况下，与A达成工程款支付约定，应承担支付责任。同时，再审法院对A诉讼请求范围的严格审查，避免了判决结果超出当事人诉求，维护了司法裁判的公正性与权威性。此外，本案也提醒当事人在建设工程施工合同中，应明确合同主体及权利义务关系，规范合同履行过程中的各项行为，以减少纠纷的发生。