黄琼律师
律师观点分析
代理律师：黄琼律师（广东卓建律师事务所）
案件类型：民事诉讼二审／买卖合同纠纷（涉港因素）
审理法院：重庆市第一中级人民法院
判决结果：二审驳回上诉，全面维持原判，支持我方全部诉请
一、案件背景与核心争议
我方当事人系在香港注册的科技公司，与位于重庆的内地某电器制造公司之间存在芯片买卖合同关系。我方当事人依约履行了供货义务，货物总价值64,550美元，但对方公司在支付部分货款21,043美元后，剩余43,507美元及相应利息迟迟未付。我方当事人为维护自身合法权益，在内地法院提起诉讼，并因涉港主体诉讼需要，依法办理了公证转递手续，支出公证费人民币8000元。
一审法院支持了我方关于支付货款、逾期利息及公证费的诉讼请求。对方公司不服一审判决，仅就公证费承担问题提起上诉，认为双方合同未约定该费用由违约方承担，一审判决缺乏依据。
二、代理策略与核心观点
作为我方当事人的二审代理律师，我们针对上诉人的上诉理由，提出以下核心抗辩观点：
公证费系实现债权的必要支出
我方当事人作为香港主体，在内地法院提起诉讼，必须依照《民事诉讼法》及相关司法解释关于涉外（含涉港澳台）民事诉讼程序的规定，对公司主体资格及授权委托文件办理公证转递手续。该费用并非当事人自愿选择的额外支出，而是基于法律规定为启动诉讼程序所必须支付的费用，与实现本案债权具有直接、必然的因果关系。
违约方应赔偿守约方因违约造成的全部损失
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条关于违约损失赔偿范围的规定，损失赔偿应包括守约方因对方违约而遭受的全部损失。对方公司违约未支付货款，直接导致我方当事人不得不通过诉讼维权，由此产生的、为实现债权所必须支出的公证费，理应属于因违约所造成的损失范畴，应由违约方承担。
公平原则的适用不应损害守约方合法权益
上诉人主张依据公平原则各自承担费用，此观点曲解了公平原则的本意。本案中，我方当事人完全履行合同义务，对方公司构成根本违约。将因违约所引发的必要诉讼成本判由无过错的守约方承担，实质上是对违约行为的纵容，违背了法律的公平正义精神。
三、二审审理与法院观点
重庆市第一中级人民法院采纳了我方代理意见，认为：
对方公司未履行付款义务构成违约。
我方当事人作为香港公司，为提起诉讼而办理公证手续所支付的费用，属于其为实现债权所支出的必要费用。
该费用损失与对方公司的违约行为具有因果关系，一审判决由违约方承担并无不当。
四、案件结果与价值
二审判决结果：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人承担。
对方公司需在判决生效后十日内支付剩余货款43,507美元、相应逾期利息以及公证费人民币8000元。
本案的胜诉，不仅为我方当事人追回了全部拖欠货款及利息，更关键的是，确立了在涉港（涉外商事）合同纠纷中，守约方为符合法定诉讼程序要求而支出的必要公证费用，可被认定为因违约造成的损失，并由违约方承担的司法实践规则。这为同类案件的处理提供了有益参考，加强了对跨境商事活动中守约方合法权益的保护力度。
五、律师作用与办案启示
作为代理律师，我们通过精准把握涉港诉讼的程序要求与实体法关于违约损失赔偿的规定，成功地将程序性合规成本与实体违约责任相联结，有力驳斥了上诉人试图割裂两者关系、逃避赔偿的主张。本案体现了律师在办理跨境商事纠纷时，需具备将诉讼程序法与实体合同法综合运用的专业能力，以全面、有效地维护客户权益。
（说明：本案信息已进行匿名化处理，所有当事人名称、具体地址及案号均已隐去，仅保留法律事实与裁判观点，用于律师业务成果展示与专业交流。）