刘坤律师
律师观点分析
上诉人（原审被告）：李XX，男，1970年5月10日出生，汉族，住广平县。委托诉讼代理人：任XX，河北XX律师。
被上诉人（原审原告）：曹XX，男，1956年8月10日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人：曹XX，男，1987年2月7日出生，汉族住址同上，系曹XX之子。
委托诉讼代理人：刘X，河北XX律师。
原审被告：河北XX公司，住所地：广平县建新街北段西XX，统一社会信用代码9113XXXX8504309H。
法定代表人：李XX，公司董事长。
委托诉讼代理人：张XX，男，1966年2月25日出生，汉族，住广平县。系公司员工。
上诉人李XX因与被上诉人曹XX、原审被告河北XX公司（以下简称XX公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020)冀0432民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李XX的委托诉讼代理人任XX、被上诉人曹XX及其委托诉讼代理人曹XX、刘X，原审被告XX公司的委托诉讼代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李XX上诉请求：撤销（2020)冀0432民初98号民事判决，改判李XX不承担连带清偿责任。事实和理由：本案借款加盖了XX公司印章，应属公司借款，并且李XX系公司法定代表人，属于职务行为，不应承担还款责任，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定判决错误，应予纠正。
曹XX辩称，在2013年12月16日和2014年8月7日的收款收据上均显示借款人系李XX，借款也转到李XX妻子常X和李XX账户上，因此应该认定为李XX个人借款，且用于了公司经营，这符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，应该认定李XX和XX公司共同还款，而李XX在借款时并未表明其系职务行为，即使法定代表人个人借款用于公司亦符合上述法律规定，因此应驳回上诉，维持原判。
XX公司述称，借款系公司所借，应由公司偿还。
曹XX向一审法院起诉请求：1.李XX、XX公司连带偿还借款本金136400元，利息暂计为122264元（自应付利息之日起按照月利率2%计算，直至还清全部借款时止），以上暂合计258664元；2.本案诉讼费由李XX、XX公司承担。
一审法院认定事实：李XX系XX公司法定代表人，2013年12月16日，李XX、XX公司向曹XX借款5万元，约定月利息2%，2014年8月7日，李XX、XX公司向曹XX借款6万元，约定月利息2%。2014年12月16日和2015年8月7日，李XX、XX公司对之前的两笔借款结息之后向原告重新出具了凭证，2014年12月16日收款收据显示借款为62000元，月利息2%，并备注2014.12.16-2015.12.16利息14880元，合计76880元。2015年8月7日收款收据显示借款为74400元，月利息2%。两份收据均加盖有“河北XX公司”印章和李XX签名。2016年11月17日，李XX还款1万元，2016年11月22日，李XX还款2万元，2019年2月3日，李XX还款2000元。余款未还，以致成讼。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，曹XX主张的2014年12月16日借款62000元和2015年8月7日借款74400元系2013年12月16日借款50000元和2014年8月7日60000元借款本息合计之后转换而来，双方均予认可，予以认定。曹XX提交的2014年12月16日和2015年8月7日的借据载明月利息2%，折合年利率24%，以此计算的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故按照年利率24%（月利率2%）支持自最初借款日起至实际偿还之日止的利息，对于超过的利息部分不予支持。关于2016年11月李XX、XX公司的两笔共计3万元还款是本金还是利息的问题，双方意见不一致，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故应当认定2016年11月偿还的3万元系偿还的借款利息而非本金。李XX、XX公司主张系偿还的借款本金的抗辩理由，不予采纳。关于2019年2月，李XX、XX公司付给2000元，曹XX主张系支付的工资，但未提交相关证据，不予采纳。据前述，应当认定为偿还的借款利息。2013年12月16日和2014年8月7日两份借据均载明借款人为李XX，并加盖有XX公司印章，双方均认可借款用于XX公司经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的情形，李XX、XX公司应当共同承担还款责任。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十八条之规定，判决：一、被告李XX、河北XX公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告曹XX借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，按照年利率24%计算，自2013年12月16日起至实际偿还之日止，扣除已支付的利息32000元）；二、被告李XX、河北XX公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告曹XX借款本金60000元及利息（利息以60000元为本金，按照年利率24%计算，自2014年8月7日起至实际偿还之日止）；三、驳回原告曹XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由被告李XX和河北XX公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明，一审中，李XX、XX公司提了2013年12月16日的借款证明条、2014年8月7日的收款收据，而曹XX提交了2014年12月16日（由2013年12月16日的借款结算而来）和2015年8月7日（由2014年8月7日的借款结算而来）的收款收据，四张债权凭证上均加盖了XX公司公章、李XX并予签字。
其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李XX应否对诉争借款承担还款责任，首先，案涉的四张债权凭证上均载明了权利人为曹XX，但均未注明借款的主体，则按一般理解，在债权凭证落款处签字、盖章的均为借款主体，本案中，李XX、XX公司分别在落款处签字、盖章，说明其身份均为借款人；其次，如依李XX所称，其系以法定代表人身份签字，则其在签字时应尽谨慎的注意义务，在签名前的位置应注明“法定代表人”或相关职务等字样，对其身份予以明确，否则，债权人有理由认为李XX作为共同借款人，负有还款义务。最后，该借条上未注明“因公司业务需要”，不能认定李XX是以公司的名义代表公司对外借款的职务行为。故本案中李XX在借条上的签名具有独立性，应与XX公司共同归还曹XX的借款。综上李XX在案涉债权凭证上签字不构成职务行为，其作为共同借款人，应与XX公司承担共同还款责任。
综上所述，李XX的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人李XX负担。
本判决为终审判决。