律师观点分析

基本案情：

程某与王某、王某1系朋友关系，王某、王某1系夫妻关系。2016年2月6日，王某、王某1以承包工程需用钱为由从程某处借款37万元，约定每年给付六万元利息，如果当年不还按5分利计息，并出具借条。被告王某1同意用某市地税局一处房屋做为抵押，程某感觉顶楼不好不同意，最后选择某名苑楼。程某感到这栋楼按当时楼价不够抵尾欠款，通过协商王某、王某1又同意给某名苑一间车库作为抵押，并且承诺以上房屋和车库在王某、王某1未还清借款之前程某有居住权和使用权，程某现居住在被告王某名下的某名苑的房屋内。2019年7月26日，王某、王某1再次从程某处借款10万元，理由是向银行提前偿还王某某名苑楼的贷款并出具借条，程某以为王某提前还贷，如不能偿还程某借款，还可以用房屋抵账，该笔10万元王某1尚欠2万元未还，而对于37万元的借款王某、王某1至今未偿还任何本息。程某多次向王某、王某1催讨借款，王某、王某1以各种理由推脱。故程某委托本律师提起诉讼。

办案过程：

本律师接受委托后，仔细研判本案证据情况，认为本案对于委托人不利的方面有：1、年代久远，委托人无证据证明持续讨债，对方可能主张诉讼时效；2、无转账记录，为现金交付，对方可能不承认付款事实；3、其中一名被告名下无财产，而两名被告已经于5年前离婚，且37万元的借条上只有名下无财产被告的签字，根据新婚姻法另一名被告可能主张不予认可。并根据案情和委托人的证据情况准备了充分的材料和方案。

庭审中，被告果然按照本律师的预判提出抗辩，更有甚者，两名被告甚至主张借款为赌债，不应受到法律保护，导致委托人的情绪十分激动。本律师对于对方的抗辩一一根据常理和双方证据情况予以驳斥，而且举出了一份在本律师的指导下委托人补充的关键证据，足以证明借款为两名被告的真实意思表示且借款已经实际交付。

法院判决：

法院判决王某、王某1共同偿还程某的借款本金37万元以及自借款发生时至今的利息，均按照法律保护的最高利率计算，截止至判决之日，利息已经高达60余万元，实现了委托人要求两名被告共同承担责任的效果，并且法院支持的利息已经超过了委托人的预期，本案取得了委托人满意的效果。