简要案情：

2009年12月13日，被告与烟台某房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定：被告购买位于烟台市天府街819号某房产。2010年5月29日，被告分别与原告、烟台某房地产开发有限公司签订了《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》，合同中均约定：禁止业主变动建筑主体和承重结构，改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗。现被告违反合同约定，私自在走廊公共部位开窗一扇，严重损坏了楼房的建筑主体和承重结构，破坏了原告的管理秩序，侵犯了其他业主的公共利益，造成了严重不良影响。原告虽与被告协商交涉多次，被告均已种种理由拖延，至今仍未拆除并恢复原状。为了维护原告的合法权益，现具状诉至法院，请求：1、判令被告将富丽花园1单元11层走廊公共部位外墙私自开设的窗户拆除并将墙体恢复原状；如不能恢复，则依法判令被告赔偿原告恢复原状损失人民币600元。2、本案的诉讼费用由被告承担。

被告根据原告的诉请答辩：

1、原告所诉窗户虽然开设在原告房屋墙上，但不是被告所开，被告也不知道是谁开的。2、原告诉讼主体不适格，涉案房产所有权归被告所有，即使谁开了窗，侵犯的也是被告的所有权，与原告无关。3、原、被告之间基于《临时管理规约》等所建立的是合同关系，原告要去被告恢复原状，为侵犯物权的责任方式，原告不可依据合同关系要求被告恢复原状。同时，原告要求支付600元损失无依据。4、涉案房屋存在设计缺陷，不通风、不透气，严重影响被告身体健康，开窗合情合理。且开窗并未损害楼房主体及承重结构及原告管理秩序，也未侵犯其他业主利益。

经庭审法官调解：

经庭审，法官认为，被告的行为违反了与原告签订的《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》，应当依法予以恢复原状。在法官主持调解下，原、被告双方达成一致：原告同意被告在限期内将开窗部位恢复原状；诉讼费用由被告承担。

律师总结:

在物业管理过程中，业主应当遵循《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》等的规定，不得在公共部位私开门窗，否则，这是违反物业管理合同的，物业有权依据合同约定要求恢复原状，并赔偿损失。业主以房屋设计不合理等理由抗辩物业是无效的，首先，即使房屋设计不合理，业主也不可以违反合同约定私自开窗，这也是违反法律规定的。其次，房屋设计不合理这是业主与建设单位之间的纠纷，与物业没有任何干系，为两个完全不同的法律关系，不可混同，更不可以此抗辩。