民间借贷案件

律师观点分析

一、基本事实：

1、被告一从未见过原告；

2、被告二在2019年8月15日前从未见过原告；

3、原告2018年转账100万元是根据其老板安排，支付给被告二的采购合同定金。方便走账。原告也自认自己不清楚具体情况，只是用原告的卡走账。

二、代理思路：

被告一从始至终都没有见过原告，未与原告建立借贷合意和借款事实。被告一是被告三法人，被告三依法无需承担保证责任。虽然被告一在所谓的借款合同上签字，但系原告的老板要求被告二，让其女儿被告一签订借款合同，防止被告二卷走定金出国不回来。案涉款项非民间借贷合同项下款项，而是采购虾的定金。原告基于借款合同主张被告返还借款、利息、律师费、承担连带责任没有事实和法律依据。请求法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉请。

三、判决结果：

法院判决双方无借贷合意，驳回原告诉请，我方胜诉。