经营者需要高度警惕消费者的“消费维权”

律师观点分析

案例点评

1、案情概况

2020年1月，刘某到被告汽修厂要求对刚刚购买的车辆进行维修，后被告查看车辆后认为车辆发动机缸盖需要更换并按照刘某要求更换了发动机缸盖（包含两根凸轮轴）。2021年12月，刘某联系被告，主张被告先前向刘某承诺更换的是原厂缸盖，但是现在确定该缸盖并非原厂配件，要求三倍赔偿。双方协商未果，刘某到一审法院提出诉讼。

经审理，2022年，一审法院判决：驳回原告刘某的全部诉讼请求。

原告刘某不服一审判决提出上诉，2022年9月被告委托柳基伟律师代理本案二审诉讼程序。

2022年 10月31日，本案二审判决，驳回刘某上诉，维持一审判决。

2、律师意见

针对刘某的上诉请求，代理律师答辩意见如下：

一、一审法院认定案件事实无误。
刘某必须承认、正视三个客观事实：
1、2020年，刘某联系被告修车的原因是机油压力不足、缸盖磨损严重所导致，因此才更换了缸盖总成，而刘某车辆中的两根凸轮轴确为被告更换；
2、4S店所谓“原厂”缸盖报价5800元中并不包括两根凸轮轴，如果另外通过4S店更换两根凸轮轴，总报价9000元左右；
3、被告为刘某更换的进出气凸轮轴的市场价在3000元左右，单纯缸盖费用是1800元左右（进货价是1600元左右）。
刘某很清楚，如果在4S店更换其口中所谓“原厂”缸盖然后外加两根凸轮轴，花费数额在9000元左右。而如果通过包括被告在内的私人汽修店，实际花费却只有5000多元，可以省下近一半成本。刘某在上诉状中多次提及合理性、生活常识，试问既然刘某询问了多家4S店，最后难道仅仅是因为相差700元才委托被告更换包括两根凸轮轴在内的缸盖么？肯定不是，因为这才是不合理的、不符合生活常识的。毕竟，2020年刘某购买的涉案车辆是一辆抵押车，市场价值也只有2万元左右。刘某如果再花费近1万元去维修，确实也不合常理。花费越少、成本越低，才越符合实际。刘某在上诉状中对原厂配件、质量相当配件进行了概念阐述，而这些概念都是专业术语。被告代理人希望刘某回答一下，老百姓平时比较常见的配件称谓原厂件、正厂件和副厂件又是什么概念呢？刘某能否提供证据以明确2020年维修车辆时要求被告更换的到底是哪一种件呢？原厂件可能是正厂件，但正厂件可能不全是原厂件；并不是所有的质量相当配件都是副厂件，甚至有可能涉及正厂件。被告为刘某更换的浙江凯吉的缸盖便是这种情况。否则，刘某不可能在明知自己更换缸盖外加两根凸轮轴需花费近1万元的前提下却要求被告以一半的价格进行更换，毕竟这二者的价格相差极大。
二、一审法院适用法律无误。
《机动车维修管理规定》是2005年8月1日起施行的。该规定第三十条载明：托修方、维修经营者可以使用同质配件维修机动车。同质配件是指，产品质量等同或者高于装车零部件标准要求，且具有良好装车性能的配件。第三十六条载明，机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。其他机动车整车修理或者总成修理质量保证期为机动车行驶6000公里或者60日。该部委规章就被告作为机动车维修经营者的维修责任及质保的规定，具有约束力。刘某的涉案车辆确实通过被告维修，在接下来的两年时间内确实再未出现之前的问题。一审法院据此认定被告为刘某提供了符合双方约定的维修方案，符合上述规定。
三、被告为刘某更换的缸盖质量合格。浙江凯吉成立于1995年，是国内较早进行汽车零部件制造、研发的公司，荣获国家级高新技术企业、国家级科技型中小企业。2014年5月，工业和信息化部批准浙江凯吉与上海内燃机研究院的内燃机铸造铝合金气缸盖技术条件标准（即JB/T11777-2014），可见浙江凯吉的技术条件优异。浙江凯吉提供的合格证可以证明被告为其更换的缸盖完全是合格的，毕竟从2020年2月至2021年12月期间，刘某车辆并未再次出现之前的故障。正是因为被告以4S店收费55%的价格为刘某提供车辆维修换件服务，刘某的车辆才可以继续上路行驶。刘某自称车辆在近2年后出现烧机油的情况，但烧机油与被告更换的缸盖、凸轮轴没有任何关系的事实也可以证明被告更换的配件质量没有问题。被告提请法庭注意，刘某在更换缸盖、凸轮轴后还曾到被申请人处进行日常维修保养，分别是2020年2月4日更换喷油嘴、3月19日更换增压压力电磁阀、7月15日常规保养更换机油。如果被告换件有问题，那为何刘某从未提及车辆存在烧机油、熄火怠速抖动呢？这也是不合常理的。2020年7月15日至2021年12月这一年半的时间内，涉案车辆在哪里维修保养的？这期间又发生了什么？这个只有刘某自己清楚，但的很显然与被告无关。
四、被告与一审法院、承办案件的法官并不存在任何利益关系或瓜葛。刘某在上诉状中对一审承办法官与被告之间存在某种利益关系、渎职行为进行了无端猜测，这都是毫无根据的。民事诉讼活动重事实、重证据，而不能用猜测、推测或者假设。被告在本案一审中并没有委托律师，而是在刘某上诉后才委托二审代理人介入本案的。通过对一审判决书的研究分析，一审法官可以多次走访有关维修门店、4S店寻找法律专业之外的汽修常识、理论与实务操作，尽职尽责的态度是非常难得的。
综上，刘某的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，望贵院判决驳回其上诉、维持一审判决。

3、律师建议或意见

涉及消费领域，当事人双方应对就有关消费事项明确约定，以免后续产生有关麻烦或者纠纷。

作为经营者，应当学会在业务办理、业务交接的过程中让消费者签署单据的习惯，尽可能减少自身的法律风险。