保证书能否作为合伙结算的凭据？

律师观点分析

摘要：本案的争议焦点为，涉案保证书能否作为合伙结算的判决依据，上诉人是否应当承担以及如何承担责任。2017年11月1日，双方签订了两份内容基本一致的协议，对总投资、上诉人与被上诉人的投资进行了载明，其中一份协议还对涉案的10万元欠条作出说明，且该两份协议没有案外人李X的签字，上诉人在二审期间提供的证据，不足以认定是黄XX、金XX、李XX三人合伙。2017年11月22日，上诉人黄XX向被上诉人金XX出具书面保证书，相关投资款的数额与上述协议的内容一致。从承诺的内容看，名为“保证书”，实为合伙结算协议。上诉人认为“夜晚没看清”，对此存在重大误解，不符合常理，亦未在法定期限内行使撤销权，且上诉人在庭审中陈述合伙“没挣钱”，约定的条件成就，该保证书应当作为人民法院处理合伙清算事宜的依据。

案情简介：2017年10月份，原、被告合伙在浉河区买抽沙船抽河沙，其中被告投资31500元，其余为原告投资。后因政府整顿河沙，一定流域内不准采沙，原被告双方协商搬家、挪船、换船。2017年11月22日，被告黄XX向原告出具了一份《保证书》，内容“买船金XX总投资21.46096万元。黄XX自己做主搬家、挪船、换船，如果以后赔了，黄XX自愿拿出现金拾壹万元整给原告，剩余拾万肆仟元整金XX和黄XX各占50%分摊”。此后，抽沙船被执法大队锯掉，双方无法再合伙。原告找被告要求履行保证书内容，无果。

一审判决：一审法院认为：原、被告双方合伙做抽沙船生意，在合伙过程中，被告向原告出具《保证书》，其内容是对双方合伙中权利义务的处分，且不违背法律的规定，应为合法有效。此后过程中出现了《保证书》中约定的事实情况，原告以《保证书》的约定向被告主张权利，理由正当，应予以支持。但是对于利息，双方没有约定，不予支持。被告辩称用多少钱给多少钱，不符合法律对合伙关系的有关规定，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告黄XX应给付原告金XX现金162300元，限本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

黄XX上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人合伙清算款20110元。事实与理由：一、双方无买卖合同关系，案由不确切，不是买卖合同纠纷，而是套路贷诈骗犯罪。二、上诉人与被上诉人及其姐夫李X三人合伙购买采砂船进行采砂，签订书面协议，只有一份在被上诉人处保管。经营中，三方合伙支出17.89万元，其中上诉人支出3.85万元，金XX出资14.04万元。由于政府不准采砂，陆续将抽砂船卖掉，共计11.76万元由金XX所得。双方没有货物交易，没有民间借贷，没有服务贸易，不可能欠被上诉人钱。至于11万元的保证书，是上诉人在夜晚没看清的情况下，以为是1万元的搬家费，就稀里糊涂的签字了，保证书是假的。是受被上诉人欺骗所签，不是上诉人的真实意思表示。保证书也违背了三人之间的约定，显示公平。被上诉人的损失应当扣除被上诉人卖船得到的费用11.76万元以及吊船挖船费用2267元，共计119867元。三、2018年5月27日，信阳市人民政府发布了禁止采砂的通告，禁采范围之广、持续时间之长前所未有，导致合伙人合伙经营的目的不能实现，属于情势变更的情形，如果按照保证书的内容履行义务，有违公平。四、被上诉人主张其总投资为21.46096万元，不能仅仅依据一张保证书认定，被上诉人应当提供银行流水、支付凭证等证据。即使存在亏损，被上诉人未提供证据证明损失的数额，应当承担举证不能的后果。

金XX辩称：一、上诉人在一审期间未提出反诉，二审诉求给付20110元，应予驳回。二、一审法院对案由的认定不影响上诉人支付欠款的认定。三、双方于2017年11月1日签订的协议书，一审期间已经提供，明确载明总投资及双方各自投资的情况，上诉人上诉称的不是事实。上诉人主张的11.76万元卖船款不是事实，抽砂船被执法大队锯掉，当破烂卖了5万元，作为合伙费用和借款利息，被双方共同使用了。四、保证书载明的内容与协议书的内容相一致，由双方签字确认，是当事人的真实意思表示，里面的金额是大写，上诉人诉称夜晚没看清不符合常理，上诉人作为完全民事行为能力人，应当明白签字的法律后果，其没有证据证明受胁迫或者欺诈。请求二审法院驳回上诉、维持原判。

二审判决，双方对存在的合伙关系没有异议，一审法院将本案案由认定为买卖合同关系不当，应予以纠正。上诉人上诉称，被上诉人应当向其返还合伙款项20110元，该主张属于独立的诉讼请求，因其在一审期间未提出反诉，本院不予审理。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，涉案保证书能否作为合伙结算的判决依据，上诉人是否应当承担以及如何承担责任。2017年11月1日，双方签订了两份内容基本一致的协议，对总投资、上诉人与被上诉人的投资进行了载明，其中一份协议还对涉案的10万元欠条作出说明，且该两份协议没有案外人李X的签字，上诉人在二审期间提供的证据，不足以认定是黄XX、金XX、李X三人合伙。2017年11月22日，上诉人黄XX向被上诉人金XX出具书面保证书，相关投资款的数额与上述协议的内容一致。从承诺的内容看，名为“保证书”，实为合伙结算协议。上诉人认为“夜晚没看清”，对此存在重大误解，不符合常理，亦未在法定期限内行使撤销权，且上诉人在庭审中陈述合伙“没挣钱”，约定的条件成就，该保证书应当作为人民法院处理合伙清算事宜的依据。上诉人认为，因为政府禁止采砂、本案存在情势变更情形，该事由是合伙体对外法律关系的抗辩事由，不能作为不履行内部合伙结算协议的理由。被上诉人在二审庭审过程中，认为其在2018年9月26日、9月29日收取案外人的两笔共计25000元的卖船款，是为了支付相关费用和利息，因该笔收入发生在上诉人出具保证书之后，双方未约定利息的承担方式，未提供费用的支付凭证，该笔收入的一半（12500元）应当冲抵合伙经营损失，上诉人的该上诉理由部分成立。上诉人在二审期间提供的案外人杨XX的银行卡流水明细，因该交易发生在上诉人出具的保证书之前，视为双方已经结算。上诉人提供刘XX、隋运动、何XX出具的证人证言，没有其他证据相互印证，不足以认定上诉人为合伙事务支出了相关费用。

综上所述，黄XX的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：

变更河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1258号民事判决“被告黄XX应给付原告金XX现金162300元，限本判决生效后十日内付清”为“黄XX应给付金XX现金149800元，限本判决生效后十日内付清”。