A与B提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

律师观点分析

A与B提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 四川省成都市中级人民法院 民事判决书 （2014）成民终字第3215号 上诉人（原审被告）A， 委托代理人A，四川XX律师事务所律师， 委托代理人A，四川XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）A， 委托代理人A，四川XX律师事务所律师， 上诉人A与被上诉人B提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第887号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结， 原审审理查明，A于2013年3月15日受B雇佣，在A生产玻璃门的作坊上班，2013年8月8日A在成都市新都区大丰为杨松送货，卸货时被货物砸伤，A受伤后在成都XX医院住院43天，发生医疗费35627.24元（由A付），A经鉴定为九级伤残，需再医费7000元，发生鉴定费830元，庭审中，A和B对A的残疾赔偿金为20307元／年×20年×20%=81228元、护理费为60元／天×43天=2580元、住院伙食补助费20元／天×43天=860元、营养费20元／天×43天=860元、误工费按四川省2012年度职工平均工资35873元／年计算无异议， 原审法院认定上述事实采信了如下证据：成都XX医院出具的出院证明书、四川XX司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据等， 原审法院认为，双方对A受B的雇佣到B生产玻璃门的作坊上班，在上班过程中受伤的事实均无异议，1、A是否应当承担责任的问题，由于杨松未举证证明A在工作中受伤存在过错，故本案中A不应承担责任，2、A要求交通费1000元，A因在雇佣活动中受伤，A为治疗必然发生相应的交通费，法院酌情认定为800元，3、关于精神损害抚慰金，A认为此次事故给其造成了精神痛苦，要求精神损害抚慰金15000元，A认为B在其处仅工作了5个月，其受伤是因为A在工作中没有尽到注意义务，对伤害的结果，A有过错，应承担相应的责任且在A受伤后B积极配合治疗并垫付了医疗费，A不应该支付精神损害抚慰金，且A提出的精神损害抚慰金过高，法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范围，A的伤被评定为九级伤残，其生活和工作能力均受到一定限制，其精神受到相当影响，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿，法院结合本案、本地的实际情况，确定A精神损害抚慰金为8000元，综合上述论述，A因受雇佣受伤造成的损失有：医疗费35627.24元、护理费2580元、住院伙食补助费860元、营养费860元、误工费12088元、残疾赔偿金81228元、鉴定费830元、再医费7000元、交通费800元、精神损害抚慰金8000，共计149873.24元，扣除A垫付的医疗费35627.24元，余款114246元由A承担，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，A赔偿B114246元；二驳回B的其他诉讼请求，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费1438元，由A负担， 宣判后，原审原告A不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、A到上诉人的作坊工作是事实，但上诉人并未安排A在事故发生期间工作，是A自作主张，私自去搬运货物才发生的事故，一审法院认定A是为上诉人送货，卸货时被砸伤属认定事实不清，2、A在上诉人处已工作近半年，对工作中可能发生的危险，应当负注意义务，而A却掉以轻心，把安全规则当儿戏，在提供劳务时因自己的过错导致自身受伤，因此A也应承担部分责任，一审法院认定上诉人承担事故全部责任，明显不公，属法律适用错误，综上所述，一审判决认定事实不清，部分适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判， 被上诉人A答辩称，A是接受上诉人的工作安排，在工作时受伤的，并非像上诉人陈述的A是在私自搬运货物时受伤的，A对整个事故的发生没有任何过错，不应承担责任，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决， 二审中，双方均未提交新证据， 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认， 本院认为，A主张B在玻璃作坊的工作职责仅是给玻璃打包，送货并非其职责，A是在从事非B安排的工作时受伤，但对该主张并未提交证据证明，且其在一审时对A陈述的受伤经过并没有提出异议，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由A承担举证不能的责任，故本院认为，一审判决认定A是在为B送货，卸货时被砸伤的事实，并无不当，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，第二十六条、第二十七条也分别规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，根据上述规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，在不减轻接受劳务一方的赔偿责任，本案中，A没有提交证据证明B对于本次事故的发生存在故意或重大过失，故本院对A主张B应当对自身损害承担部分责任的上诉理由，本院不予支持，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 一审案件受理费1428元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1628.28元，由上诉人A负担， 本判决为终审判决， 审判长A 审判员B 代理审判员C 二〇一四年七月一日 书记员D