打电话让把借款转给非借款人风险有多大？

律师观点分析

最近办理一起民间借贷纠纷案件，出借人财务人员将出借款转入债务人外第三人账户，现借贷双方发生纠纷，诉至法院，债务人不认该笔借款的真实性，最后法院将该笔款项剔除，出借人承担了不利的法律后果。

一、基本情况。

某经销部是个体工商户，某选煤公司法定代表人李某提出向经销部借款。2017年2月3日，双方签订《借款协议》约定了借款300万元及利率、还款期限等主要条款。实际出借过程中共分5笔出借了1018000元。其中第3笔是2017年2月10日，当时李某通知经销部财务人员牛某直接支付给其朋友薛某48000元。说是欠薛某48000元，直接转款给薛某就可以了。后牛某直接转款48000元给薛某。

因债务人某选煤公司未按时还款，2021年某经销部将债务人诉至法院，请求还本付息，其他6笔借款直接进入债务人账户，无可辩驳，对第3笔48000元，李某当庭否认，其不认识薛某，没有指示牛某向薛某账户转该笔款项。某经销部此前也不知薛某何许人也，不能提交其他证据，最后法院说理部分认为“对于转入薛某的48000元，被告不予认可，原告无其他证据证明该款项系出借给被告的出借款，无法认定该48000元系原告出借给被告。”，这48000元从总额中剔除了。

该案经二审，以同样理由，维持原判，驳回上诉。

二、法律分析。

民间借贷合同属于实践性合同，也就是该民事法律行为分为意思表示和实际履行两部分。合同的签订说明当事人达成了某种约定，比如本案中的借款300万元的意思表示。分5笔支付出借款则是实际履行状况。本案问题就出在出借过程中，这48000元没有付至债务人账户，而付至第三人账户。这是客观事实。但出现纠纷后，双方诉争过程中，如何还原真实情形？居中裁决的法官又没有亲历这个过程，只能根据双方提交的证据，诉辨意见以及其内心认识形成判决书描述的事实，这个事实就是法律事实。大部分情况下客观事实与法律事实是一致或接近的，但由于保留证据能力差异所致，最终法院认定的法律事实，可能会有利于一方当事人。本案中，法律事实就不利于原告，而客观上有利于被告。所以经常，法律事实对其不利的当事人就认为，自己蒙冤受屈，法官故意偏袒，情绪激动。

本案判决结果是符合诉讼规制预期的。问题在于原告出借时，相信被告当事电话通知转款给薛某，预期将来也会认账，不会抵赖。这是法律意识问题。第二，事后没有及时让被告法定代表人李某以收款收据的形式确认该事实。这是法律素质问题。第三，借款后某选煤公司经营状况不好，诉讼过程中就利用证据规则抗辩，这是社会诚信问题。这些问题同时存在，原告经营风险必然最终以法律风险的形式暴露出来。

当然，最终债务人的债务也不会人间蒸发。薛某的行为最后也因不当得利而返还。

三、 风险提示：

借贷中恪守出借资金从出借方自己账户出，直接进借款方账户，不要随意改变。如确需改变，完善相应书面手续，以备不测。

借贷中存在的这一问题在买卖及其他合同中也同意存在，亦当注意。