【基本案情】
刘某与祝某2005年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚后因拆迁利益分配产生矛盾并分居，刘某2019年4月向法院起诉请求解除婚姻关系被法院判决驳回。2020年10月刘某再次起诉要求离婚，且主张双方自2015年6月起分居，祝某对其缺少关心和照顾，不履行夫妻义务，第一次起诉离婚判驳后，双方仍然处于分居状态，关系并未改善，再次起诉坚决要求离婚。祝某不同意离婚，经法院主持调解，双方各执己见未能达成一致意见。北京一中院于2021年1月13日对该案当庭宣判，二审适用《民法典》第一千零七十九条第五款之规定以及相关司法解释，改判支持刘某诉讼请求，准予离婚。
【判决结果】
一审法院经审理后判决驳回刘某离婚的诉讼请求。
二审法院经审理后认为：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，适用民法典第一千零七十九条第五款“经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚”的新规定，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十二条之规定判决二人准予离婚。
【理解与适用】
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”；
第二十二条规定：“民法典施行前，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，适用民法典第一千零七十九条第五款的规定”。
《民法典》第一千零七十九条规定：“夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：
（一）重婚或者与他人同居；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；
（四）因感情不和分居满二年；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。”
其中“经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚”这一条款系《民法典》在2001年《婚姻法》基础之上新增加的规定，也是对既往司法审判经验的总结。司法实践中，夫妻一方起诉离婚，没有重婚、与他人同居、实施家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员，没有赌博、吸毒等恶习屡教不改，因感情不和分居满两年等法定离婚事由，亦没有明确证据证明夫妻感情确已破裂的，初次起诉离婚的案件，人民法院本着维护婚姻家庭稳定的原则，一般判决不准离婚。实践证明，这些判决不准离婚的夫妻，有相当部分未再到法院起诉离婚，表明人民法院对案件事实的判断是正确的。但也有部分当事人在6个月期满之后再次提起离婚诉讼的，这表明当事人要求离婚的态度坚决。如果经过法院调解，双方仍坚持要求离婚的，通常表明夫妻感情已经无法挽回，人民法院一般认定夫妻感情破裂，判决准予离婚。
在上述司法经验的基础上，《民法典》增加了这一新规定，即 “经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚”。这一规定显示，当事人在初次离婚诉讼被法院驳回后，夫妻双方持续分居满一年，互相不履行夫妻义务，长期分居亦导致夫妻感情无法挽回的机会，表明夫妻感情在前次诉讼之后并无改善，且夫妻一方再次提起诉讼，持续提起诉讼表明当事人要求解除婚姻关系的态度坚决，应认定为夫妻感情破裂，准予离婚。另外，两次提起离婚诉讼，即近两三年内当事人致力于解除婚姻关系，从尊重婚姻自由，维护家庭及社会秩序的正常运行等角度考虑，也应当准予离婚。
本案中离婚诉讼双方均系再婚，自2010年起因拆迁利益处置产生矛盾，致使感情出现裂痕后分居，彼此未充分尽到夫妻义务，夫妻感情已濒临破裂；2019年诉讼离婚经人民法院判决驳回后，仍处于持续分居状态，双方关系未有明显缓和或改善，2020年10月，又再次提起诉讼。符合一方持续提起诉讼解除婚姻关系意志坚决，应认为夫妻感情破裂，本案二审之时《民法典》已正式施行，故本案二审适用《民法典》关于解除婚姻关系的新规定判决准予离婚。
