律师观点分析

基本案情

2019年4月15日，XX公司与案外人某水暖厂签订《土地租赁合同》，庞XX作为担保人在《土地租赁合同》上签字。该地块原系庞XX承租，由庞XX介绍后XX公司和某水暖厂签订了《土地租赁合同》。XX公司曾向庞XX支付15万元。租赁合同期限内，XX公司通过诉讼解除了与某水暖厂的《土地租赁合同》，生效法律文书认定系XX公司违约。随后，XX公司以保证合同纠纷向法院起诉要求庞XX退回15万元保证金。

此案一审判决原告败诉，原告不服，提起上诉，二审审理后驳回其上诉请求，维持原判。

律师观点：

作为被告的代理人，本律师认为，被告的确收到了15万元，关键问题在于这个15万到底是什么性质？是如XX公司所诉称的反担保费用还是转让费？律师综合本案的证据材料及举证责任分配两个角度来分析，认为15万元属于转让费，而非反担保费用，因为反担保和担保一样属于要式法律行为，需要有书面的反担保合同才能成立，而本案在原被告之间并不存在书面的反担保合同。

另外，根据谁主张谁举证的原则，主张属于反担保费用举证责任在原告，在原告举证不能的情况下，应由原告承担举证不能的不利后果。

最终法院判决原告因未能举证证明其诉讼请求，判决驳回原告的诉讼请求。

律师意见

1)原告诉请返还的15万元的法律性质是本案的关键，要深入分析并制定诉讼策略

2）原告在诉请返还证据明显不足的情况下，不同意调解，导致一审完全败诉