郭XX、介休市某某洗煤有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审原告）:郭XX,男，1987年7月1日生，汉族，住晋中市榆次区。

委托诉讼代理人：王XX，山西XX律师。

被上诉人（原审被告）:介休市XX公司,住所地：山西省晋中市介休市义安镇席村北XX。

法定代表人:康XX，职务：董事长。

委托诉讼代理人：王XX，山西XX律师。

上诉人郭XX因与被上诉人介休市XX公司租赁合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781民初1328号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。

郭XX上诉请求：1、请求二审依法撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1328号民事裁定，并指定一审法院进行实体审理。2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认为:“依据山西XX公司的纳税情况、精煤加工(焦炭)协议书、并依法向范X以及山西XX公司法定代表人调查询问,查得山西介休盛焦化有限公司场地实际使用人非被告介休市XX公司,故主体不明确。”是完全错误的。首先,依据民诉法第一百一十九条,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;（三)有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的起诉完全符合上述民诉法关于起诉条件的规定,主体明确。第二，介休市XX公司是从上诉人处租赁的山西XX公司场地和全部资产，依照《合同》约定和法律规定，租赁到期后，承租人应当返还出租人租赁物，而承租人就是介休市XX公司，该公司就是返还财产的主体，故该案义务主体明确。第三，该裁定书所列证据不能证明“山西XX公司场地实际使用人非被告介休市XX公司”。综上所述,一审裁定认定事实和适用法律严重错误，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。

被上诉人介休市XX公司辩称，一、一审法院一审依法进行了程序性审查和实体性审查，对案件基本事实已查清，上诉人只是认为一审法院以被告主体不明确裁定驳回起诉时错误的，而提起上诉。二、上诉人一审起诉被上诉人返还生产场地、生产设备及全部设备的诉请是错误的。综上，请求二审法院依法审查，并驳回上诉人或者查清事实改判驳回上诉人一审全部诉请。

郭XX向一审法院起诉请求:1.请求判令介休市XX公司立即将租赁财产山西XX公司的生产场地、生产设备及全部设备交还郭XX；2、请求判令介休市XX公司支付从2019年3月11日起至交还完毕租赁期间的损失（按每年3000万元计算）；3、由介休市XX公司承担本案全部诉讼费用。

一审法院经审查认为，依据山西XX公司纳税情况、精煤加工（焦炭）协议书、并依法向范X以及山西XX公司法定代表人调查询问，查得山西XX公司场地实际使用人非介休市XX公司，故被告主体不明确。庭审中，郭XX也未提交诉请中要求返还租赁物的具体明细及相关证据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回原告郭XX的起诉。

本院认为，法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。民事诉讼法对于被告主体资格问题的规定,仅要求起诉时有“明确的被告”,即郭XX提供介休市XX公司住所地或地址、联系方式等信息,能够证明被告存在。本案中介休市XX公司明确,上诉人的起诉符合立案形式要件,原审法院以被告主体不明确由裁定驳回起诉不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：

一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1328号民事裁定；

二、本案指令山西省介休市人民法院审理。

本裁定为终审裁定。