冯海明律师
律师观点分析
原告：吉某，男
委托诉讼代理人：冯海明，河南良承律师事务所律师。
被告：尚某、被告：姚某1、被告：姚某2、被告：李某
四被告共同委托代理人：殷某，河南XX律师事务所律师。
、吉某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告本金200,000元及利息（利息按月息1.5分计算从每笔借款起始日起至本金全部还清日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月21日姚某3（已死亡）因生意上资金周转需求，通过中间人王某找到原告提出借款请求，原告出于帮忙之心答应借款给姚某3，原告于2019年8月21日、2019年10月21日、2019年12月2日分三次以现金方式借款给姚某3，三笔借款分别为6万元、8万元、6万元共计为20万元。姚某3口头答应按照月息1.5分向原告支付利息并且出具了3份借据（三次借款时中间人王某均在场见证）。姚某3在向原告借款后于2020年5月6日死亡。由于姚某3向原告借款20万后双方已存在债权债务关系，故在姚某3死亡后，依照我国《婚姻法》和《继承法》及民间借贷的相关法律规定，原告可以向被告人尚某、姚某1、姚某2、李某随时主张归还20万元的借款本金及利息。（尚某与姚某3系夫妻关系、姚某3与姚某1系父女关系、姚某3与姚某2系父子关系、姚某3与李某系母子关系）。综上，原告向四被告主张20万元的债权本金及利息于法有据，故恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
尚某、姚某1、姚某2、李某辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1.四被告主体不适格，四被告不是本案实际借款人，原告将四被告列为本案被告属于错误；2.原告与姚某3之间不存在民间借贷关系，不应向四被告要求偿还本息；3.原告所述事实不符，即便姚某3曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，尚某不应承担还款责任；4.本案中原告涉嫌虚假民事诉讼，请求法院查明。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。关于四被告被继承人姚某3与吉某之间是否存在借贷关系，四被告虽庭审中不予认可，本院认为，姚某3生前做电动车销售生意，有大量资金需求，吉某提供姚某3签名的借据三张，并申请证人王某出庭作证，结合吉某提供的银行交易记录、取款凭证等证据，足以认定姚某3与吉某之间存在真实的借贷关系。因借条中并未明确约定利息，姚某3已死亡，无法核实双方是否约定利息，对此吉某应承担举证不能的法律后果。对吉某要求按月息1.5分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告未提交相关证据证明姚某3该借款用于与尚某家庭共同生活或共同生产经营，故该债务不能认定为姚某3与尚某夫妻共同债务。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。姚某3去世后，四被告作为姚某3的法定继承人，均未明确表示放弃继承，故四被告依法应在继承姚某3遗产实际价值范围内对姚某3生前债务负偿还责任。
综上所述，原告要求四被告偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、尚某、姚某1、姚某2、李某于本判决生效后十日内在继承姚某3遗产实际价值范围内偿还吉某借款200，000元；
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由姚某1、李某、姚某2、尚某负担。