潘彧律师
律师观点分析
一、案情简介
甲与丙系舅甥关系。2019年8月，丙与乙签订《合作协议》，约定由丙提供一套碎石洗砂设备并负责生产，设备所有权归丙所有，乙支付保证金30万元并负责场地施工。合作期间，设备置于广东省某沙场。
后乙未经权利人同意，于2020年4月将整套设备私自出售给第三方，并将出售清单发送给丙。2021年11月，甲与乙签订《还款协议》，确认乙擅自出售甲所有的设备造成损失96万元，乙承诺于2022年2月1日前偿还90万元，逾期需支付违约金6万元。乙在协议签订后仅支付5万元。
甲遂提起诉讼，要求乙支付剩余85万元及违约金。乙抗辩称：1. 设备所有权人为丙，甲非适格原告；2.《还款协议》系甲纠集多人胁迫其签订，非真实意思表示；3. 其与丙之间存在合作纠纷，设备款金额计算不实，其仅欠丙12万余元。
二、判决结果
一审法院判决乙向甲支付85万元及违约金6万元。乙不服提起上诉。
二审法院经审理认为：
乙未能提供充分证据证明签订《还款协议》时存在胁迫行为，其提供的视频、报警记录等不足以排除合理怀疑；
即便存在胁迫，乙未在法定除斥期间（胁迫行为终止后一年内）行使撤销权，撤销权已消灭；
丙在诉讼中明确设备实际所有人为甲，甲作为权利人有权主张权利；
乙与丙之间的合伙纠纷及款项清算应另案处理，不影响本案《还款协议》的效力。
故二审法院驳回上诉，维持原判。
三、案件分析
本案核心争议在于：
还款协议是否因胁迫而可撤销：法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第86条，认定胁迫事实的证明需达到“排除合理怀疑”的标准。乙提供的证据未能满足该标准，且其未在法定期限内行使撤销权，故协议有效。
原告主体是否适格：虽原合作协议约定设备归丙所有，但丙在诉讼中确认设备实为甲所有，甲亦作为权利人与乙签订还款协议，法院据此认定甲具备原告资格。
合伙纠纷与还款协议的关系：乙与丙之间的合作纠纷、投资亏损、设备价值争议等，属于另一法律关系，不影响本案中乙对甲承担的合同义务。
四、律师点评
本案对民事案件中“胁迫”主张的举证责任与证明标准具有典型意义：
举证责任：主张受胁迫一方需承担严格的举证责任，不仅需证明胁迫行为存在，还需证明该行为导致其违背真实意思表示。
除斥期间的重要性：即便存在可撤销事由，权利人亦须在法定期限内行使撤销权，否则权利消灭。本案中乙虽主张胁迫持续，但未能举证，且未及时行使权利，导致败诉。
合同相对性原则：乙与丙之间的内部合作关系，不能对抗其与甲之间成立的还款协议。民事活动中，签约主体应谨慎对待合同内容，一旦签字确认，即推定为其真实意思表示，事后难以仅以内部纠纷为由否定合同效力。
本案提醒当事人，在签订合同时应确保意思表示真实，若存在胁迫等情形，应及时取证并在法定期限内通过法律途径主张权利，避免因举证不能或权利逾期而承担不利后果。