交通事故被告主体错误发回重审

基本案情  2017年10月19日07:45，在石景山区某粮油店门前，马某驾驶小轿车由东向西行驶时，适有相某由北向南倒退，向某身体与轿车右侧后部接触后，向某倒地受伤，事故后，马某驾车逃逸，于10月20日到石景山交通支队事故科自首。

交通事故有逃逸当事人承担全部责任。但是有证据证明事故中相某有过错，故认定马某是主要责任，相某为次要责任。

事故后，相某被诊断为胫骨干骨折，伴腓骨骨折等，住院26日，花费112262.03元，马某垫付10000元。

马某是西山公司员工，出事时所开车辆是西山公司老板高某以于某的名义购买的车辆，出险时未投保交强险和商业三者险，检验有效期止于2015年11月30日。

相某将马某、西山公司、高某、于某一并诉诸北京市石景山区人民法院，经过法院审理，判决由马某、于某、高某连带赔偿原告相某120000元，马某单独赔偿相某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费等共计74457.62元。

马某不服一审判决，认为事故发生时是职务行为，不应当个人承担赔偿责任，上诉至北京市第一中级人民法院。

律师观点  一审法院判决马某、于某、高某共同承担交强险赔偿金额范围的费用，是认为三人对车的保险都负有缴费责任，这种认定是错误的，马某只是为公司办事使用公司的车辆，对车辆保险没有缴费义务。

而一审认定马某赔付其他费用，是认为马某对事故负责，完全排除了职务行为的认定。

审判  二审开庭西山公司和高某、于某经法庭传唤未出庭。

作为马某代理人，我们当庭表述了马某是为公司办事开的公司的车辆，提供相关证据证实出事时是去为公司办事的途中；公司其他员工用车也是这种方式；提供了相关证人证言、西山公司车辆使用登记、汽车加油报销单、马某工作记录等证据证明马某的职务行为合理性；相某一方也认可马某是职务行为。同时我们强调马某对于车辆没有所有权，没有为车辆上交强险的义务，车辆未上交强险应当是公司承担责任。

二审法院经审理裁定：一审对于案件的主体调查不清，发回重审。

案后思考  马某是公司员工，为公司办事开车途中出事，开的是公司的车，一审却认定为马某个人责任，说明讲故事不仅要还原事实，还要会讲故事，讲给会听故事的人┈┈