律师观点分析
酒后足疗店摸胸闹事、撞门打人致两人轻微伤：曹焕有律师提六大辩护，法院为何仍判寻衅滋事？
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）
一、案件描述
2023年9月某日22时许，尹某饮酒后与同事禹某某、崔某等人来到某小区北门东面的甲足疗店。在店门口，尹某意欲拉扯店员陆某，陆某躲开后，尹某与崔某追逐陆某至店内，并将陆某按在地上。尹某袭胸，崔某拉扯衣服，几秒后二人被店内工作人员拉开。
随后，尹某等人开始辱骂店内工作人员，并殴打阻止闹事的老板孟某某、工作人员沈某某。被赶出店外后，他们仍不停撞击大门闹事，并通过门缝继续殴打孟某某、沈某某，导致二人受伤。经鉴定，孟某某右眼挫伤；沈某某身体多处皮肤软组织挫伤，面积累计达54.22cm2，二人伤情均为轻微伤。2023年9月8日，尹某经公安机关电话传唤后到案。
二、办案过程：曹焕有律师的辩护与法院回应
公诉机关以寻衅滋事罪对尹某提起公诉。曹焕有律师作无罪、罪轻辩护，提出六大意见：
两份司法鉴定意见书未经县级以上公安机关负责人批准，没有制作鉴定聘请书，鉴定意见未向被告人告知，程序严重违法，不能作为定案依据；
现有证据不能证明尹某行为导致两人轻微伤，仅有辱骂等过激行为，未达到“情节恶劣”程度；
电子数据由多个碎段视频组成，部分视频还有受害方工作人员解说，提取过程没有制作笔录，无法确定真实性、全面性，不能作为定案依据；
视频资料不能证明尹某及其同伙在案发时实施了殴打行为；
证据收集不全面，没有调查马某某是否对尹某实施殴打，不能排除受害方对矛盾激化负主要责任；
如认定构成犯罪，尹某经电话传唤后主动到案并如实供述，系自首、初犯、偶犯，是家里唯一经济来源，建议从轻处罚并适用缓刑。
法院审理后逐项回应：鉴定意见有公安机关委托书，且已在笔录中告知鉴定结果，程序合法；监控由不同角度的多个视频构成，并非碎片监控，受害方人员讲解不影响视频本身的客观性、真实性；在案客观证据足以证实本案由尹某酒后滋事引发，是否收集马某某证言都不能证实被害方对矛盾激化负主要责任；尹某虽经电话传唤到案，但在开庭审理中拒不认罪，对犯罪事实和行为作根本性否认，不符合自首构成要件；综合犯罪行为、结果、悔罪表现，不宜适用缓刑。最终，法院对辩护意见均未采纳。
三、判决结果
法院认为，尹某酒后无事生非、逞强耍横，随意殴打、辱骂他人，并致二人轻微伤，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，判决尹某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。刑期自2024年9月某日起至2026年6月某日止，先行羁押依法折抵。如不服判决，可在接到判决书第二日起十日内，向某中级人民法院提出上诉。
四、点评分析
第一，醉酒不是免罪金牌。尹某辩称当时醉酒、并非故意犯罪，但法律规定醉酒的人犯罪应当负刑事责任。酒后失控，法律不会买单。
第二，寻衅滋事罪不要求“轻伤”。随意殴打、辱骂他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，就可能构成犯罪。本案从最初涉嫌强制猥亵罪刑拘，到检察院不批捕、取保，再到以寻衅滋事罪逮捕、起诉、判刑，说明罪名会随证据和事实变化。
第三，曹焕有律师的辩护价值值得关注。他围绕鉴定程序、电子数据、因果关系、自首、缓刑全面质证，虽然意见未被采纳，但促使法院逐项回应，保障了被告人的辩护权，也提醒办案机关规范取证。刑事辩护不是“走过场”，而是对证据链的严格检验。
第四，自首不是“到案”就行。经电话传唤到案只是前提，还必须如实供述。庭审中翻供、否认主要犯罪事实，不能认定自首。
第五，缓刑有条件。初犯、偶犯、家庭困难值得同情，但暴力滋事、致二人轻微伤、拒不认罪，不符合缓刑所要求的悔罪表现和再犯危险评估。
第六，对公众的警示：饮酒要节制，闹事成本高；经营者遇到酒后滋事，应及时报警、固定监控、保护员工。曹焕有律师的辩护虽未改变本案判决，却完整展示了刑事辩护在程序监督、证据审查和量刑争取中的作用。
