吴豪律师
律师观点分析
一、基本案情
2024年，郑某某在文成县某地工程进行施工。前期由蒋某某经手发包并支付部分款项，后因拖欠工程款，蒋某某于2024年8月11日将所欠192000元工程款转为借款并出具借条。次日，刘某某在合同上补充约定“余款18万元由筹建组支付”并作为经手人签字。此后郑某某继续施工，刘某某陆续支付87000元。2025年1月29日，刘某某在“六福地观音殿结算单”上签字确认，尚欠工程款169269元。因刘某某拒付，郑某某提起诉讼。一审判决刘某某支付169269元及利息，刘某某不服提起上诉。
二、案件难点
本案核心争议有二：工程款是否已结算——刘某某上诉称结算单系单方制作，尚未完成结算;刘某某是否为适格被告——其辩称仅受筹建组雇佣管理财务，不应个人担责。而“观音殿筹建组”并非法律上的民事主体，无登记、无公章、无独立财产，郑某某面临找不到真正责任主体的风险。
三、吴豪律师破局关键
吴豪律师作为郑某某的二审代理人，精准制定应诉策略：
第一，锁定结算单的证明力。 刘某某在“结算单”上亲笔签字确认，结算明细完整(承包合同内尚欠118000元、卫生间代付款23319元、铺地做路37450元+500元，扣减已付10000元，合计169269元)，该签字系真实意思表示，结算已成立。
第二，运用《民法典》第九百二十六条固定合同相对人。 筹建组非可独立承担责任的主体，刘某某签约时未披露筹建组具体人员，且后期施工由刘某某指派、付款由刘某某支付、结算与刘某某进行，郑某某有权选择刘某某作为相对人主张权利。
第三，申请证人出庭巩固证据。 吴律师申请郑某甲出庭作证，证明卫生间铺地、做石头路等工程系郑某某组织施工，郑某甲同意该部分款项由郑某某一并主张，堵住了刘某某“该款与郑某某无关”的上诉理由。
四、判决结果
二审法院采纳吴豪律师全部代理意见，认定刘某某为合同相对人，结算单真实有效，驳回上诉，维持原判。刘某某须支付郑某某工程款169269元及相应利息，二审案件受理费3685元由刘某某负担。
五、律师贡献与办案经验
吴豪律师在本案中展现了扎实的合同纠纷诉讼功底——面对被告“受雇于筹建组”的抗辩，准确援引《民法典》关于第三人选择权的规定，从签约、付款、管理、结算四个维度锁定刘某某为合同相对人;同时以结算单签字为核心证据，确保169269元工程款获得法院全额支持，成功抵御了上诉人的全部攻击。
给当事人的建议：建设工程施工中，发包方常以“筹建组”“项目部”等名义签约，一旦发生纠纷，责任主体难以确定。遇到这类合同纠纷，可以找像吴豪律师这样的专业律师——从合同相对人的锁定到结算证据的固定，需要专业法律判断和精准的诉讼策略，才能最大限度维护自身权益。