张俊红律师
【案情简介】
夫妻离婚协议约定共有房产归一方所有，因故未办理产权过户手续，案涉房产因另一方背负债务被法院查封，房产归属方提出执行异议能否阻却司法处置？近日，江苏省苏州工业园区人民法院审结一起申请执行人执行异议之诉案，依法驳回申请执行人的诉讼请求，认定案外人依据离婚协议享有的财产权益可以排除强制执行。
2017年，某合伙企业向某酒店管理中心出借资金500万元，借款到期后债务人未能足额还本付息，债权人遂诉至法院。2023年，法院判决酒店管理中心偿还借款本息；李某作为关联投资企业唯一股东，因无法举证证明个人财产与公司财产相互独立，依法对案涉债务承担连带清偿责任。
案件进入执行程序后，法院依法查封登记在被执行人李某及其前妻王某名下的一处不动产。王某提出执行异议，称二人已于2020年协议离婚，约定案涉房屋归自己所有，因长期旅居海外，后房屋被查封，一直未能办理过户手续，请求中止执行。法院经审查裁定中止执行，申请执行人某合伙企业不服裁定，提起申请执行人执行异议之诉。
庭审中，申请执行人诉称，案涉债务形成于2018年，李某、王某在债务存续期间通过离婚分割房产，属于规避债务履行、损害债权人利益的行为。王某辩称，案涉房屋由本人实际出资购置，未过户系客观因素所致，不存在故意拖延过户、协助逃债的情形。
法院经审理认为，本案的关键在于审查债务确定时间与财产分割行为的先后关系，以及财产分割方案是否合理。
法院经审理查明，李某成为关联投资企业唯一股东的时间为2019年，其一人股东连带清偿责任直至2022至2023年诉讼判决后才予确认。双方2020年离婚分割财产时，李某的偿债责任尚不明确，没有证据证实二人提前知晓债务、借离婚转移资产。且二人离婚时，李某分得的房产扣除抵押后仍具备较高价值，整体分配方案公允，不存在刻意损害债权人利益的情形。
综上，法院认定王某基于合法有效的离婚协议对案涉房产享有的权益，足以排除强制执行，遂依法作出上述判决。目前，该判决已生效。
【律师提示】
本案的裁判厘清了离婚协议排除执行的审查标准。一人公司股东的连带清偿责任依附于司法裁判确认，在法院作出生效判决前，股东是否需要个人偿债处于不确定状态，不能仅凭基础债权设立在先，就径直否定夫妻离婚财产分割的法律效力。审查财产分割是否存在逃债意图，不能片面依据房产数量对比，应当穿透式核查不动产实际价值、抵押负债、变现潜力，从实质层面判断分配是否失衡。
张律师同时提醒，一方面，债权人发现债务人以不合理分割夫妻共同财产的方式逃避债务时，可依法通过撤销权诉讼维护自身债权；另一方面，夫妻双方达成离婚房产分割约定后，权益受让方应当在条件具备时及时办理不动产过户登记，避免因长期怠于确权，后续遭遇查封时无法举证非自身过错，最终面临房产被强制执行的法律风险。