龚淑芳律师
案件描述
案情：2005年5月30日，原告熊某在回家途中不慎被一农用车撞到，伤势严重。随即被送往被告一处（某医院）救治。由于原告多处骨折引起大出血，被告一从被告二处（某市血站）领取了8500ml的血液为原告输注。原告伤情仍未得到有效控制。6月1日转往上级医院治疗，该院入院检查发现原告“梅毒螺旋体”呈阳性，与5月31日检查的结果相反。于是，原告于2006年元月12日向本院提请民事赔偿诉讼，要求二被告赔偿十二万元及原告的治疗“梅毒”的费用。
本案的焦点问题是：1；被告二提供的血液是否含有“梅毒螺旋体”？2、原告05年5月31日血清检测“梅毒螺旋体”呈“阴性”，输注血液后，05年6月1号，上级医院检测“梅毒螺旋体”呈“阳性”，是否可证实血液中含有“梅毒螺旋体”？
我作为被告二的代理律师。作出如下答辩：
1、本血站是依法设立的采供血卫生机构。所供的血液由23名献血者提供，这些献血者在《健康检查征询表》自我排查中“梅毒”均为“阴性”； 所供的血液本站根据《血站管理办法》严格遵守各项技术操作规程和制度：同一血液标本的初复检不由同一人进行；初复检使用的试剂均由不同的厂家提供。且根据《血站管理办法》31条的规定，备有供血者的血样，以备查证。
2、人民卫生出版社《病理学》弟六版P:384指出：“机体在感染梅毒后6周，血清出现梅毒螺旋体特异性抗体及反应素，有血清诊断价值。”现代医学已经证明，当机体感染梅毒螺旋体之后，产生梅毒螺旋体特异性抗体需要6周，也就是说，当机体感染梅毒6周这一窗口期内血清中是不会出现梅毒螺旋体特异性抗体，因此，原告05年5月31日血清检测“梅毒螺旋体”呈“阴性”，输注血液后，05年6月1号，上级医院检测“梅毒螺旋体”呈“阳性”是与原告输注本血站的血是无关的。另外，梅毒螺旋体系厌氧微生物，在体外的生存能力低，人民卫生出版社《皮肤性病学》弟六版P:208第七行指出：“梅毒螺旋体4°C可存活3天”，第26行指出：冷藏3天以内以内的梅毒患者血液仍具有传染性、输入此种血液科发生感染。而证据证明本案23名供血者的血液至少冷藏了5天以上，从这一角度也可得出结论：本血站所供的血液是无梅毒螺旋体的，是符合国家标准的血液。
法院采信了本律师的既有法理又有医理的答辩，以进民三初字第24号判决支持了被告二的观点，驳回了原告对本被告二的诉请。原告在上诉期内未提起上诉。
律师观点分析
案件描述
案情：2005年5月30日，原告熊某在回家途中不慎被一农用车撞到，伤势严重。随即被送往被告一处（某医院）救治。由于原告多处骨折引起大出血，被告一从被告二处（某市血站）领取了8500ml的血液为原告输注。原告伤情仍未得到有效控制。6月1日转往上级医院治疗，该院入院检查发现原告“梅毒螺旋体”呈阳性，与5月31日检查的结果相反。于是，原告于2006年元月12日向本院提请民事赔偿诉讼，要求二被告赔偿十二万元及原告的治疗“梅毒”的费用。
本案的焦点问题是：1；被告二提供的血液是否含有“梅毒螺旋体”？2、原告05年5月31日血清检测“梅毒螺旋体”呈“阴性”，输注血液后，05年6月1号，上级医院检测“梅毒螺旋体”呈“阳性”，是否可证实血液中含有“梅毒螺旋体”？
我作为被告二的代理律师。作出如下答辩：
1、本血站是依法设立的采供血卫生机构。所供的血液由23名献血者提供，这些献血者在《健康检查征询表》自我排查中“梅毒”均为“阴性”； 所供的血液本站根据《血站管理办法》严格遵守各项技术操作规程和制度：同一血液标本的初复检不由同一人进行；初复检使用的试剂均由不同的厂家提供。且根据《血站管理办法》31条的规定，备有供血者的血样，以备查证。
2、人民卫生出版社《病理学》弟六版P:384指出：“机体在感染梅毒后6周，血清出现梅毒螺旋体特异性抗体及反应素，有血清诊断价值。”现代医学已经证明，当机体感染梅毒螺旋体之后，产生梅毒螺旋体特异性抗体需要6周，也就是说，当机体感染梅毒6周这一窗口期内血清中是不会出现梅毒螺旋体特异性抗体，因此，原告05年5月31日血清检测“梅毒螺旋体”呈“阴性”，输注血液后，05年6月1号，上级医院检测“梅毒螺旋体”呈“阳性”是与原告输注本血站的血是无关的。另外，梅毒螺旋体系厌氧微生物，在体外的生存能力低，人民卫生出版社《皮肤性病学》弟六版P:208第七行指出：“梅毒螺旋体4°C可存活3天”，第26行指出：冷藏3天以内以内的梅毒患者血液仍具有传染性、输入此种血液科发生感染。而证据证明本案23名供血者的血液至少冷藏了5天以上，从这一角度也可得出结论：本血站所供的血液是无梅毒螺旋体的，是符合国家标准的血液。
法院采信了本律师的既有法理又有医理的答辩，以进民三初字第24号判决支持了被告二的观点，驳回了原告对本被告二的诉请。原告在上诉期内未提起上诉。