律师观点分析

安徽古某酒公司与王某侵害商标权纠纷一审民事判决书

安徽省亳州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2015）亳民三初字第00053号

原告：安徽古某酒公司，住所地安徽省亳州市谯城区。

法定代表人：梁某，该公司董事长。

委托代理人：穆世舟，安徽征宇律师事务所律师。

委托代理人：夏玉凤，安徽征宇律师事务所律师。

被告：王某，男，1974年1月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。

委托代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。

原告安徽古某酒公司（以下称古某酒公司）与被告王某侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告古某酒公司的委托代理人穆世舟、被告王某的委托代理人卢伟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

古某酒公司诉称：黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院查明，2011年4月及6、7月份，王某伙同他人制作假冒古井贡酒并进行销售，非法经营额58.8万元。该二人因此构成假冒注册商标罪，分别被判处有期徒刑并处罚金。古某酒公司认为，王某的行为构成侵权，应赔偿由此造成的损失。请求判令王某停止侵权，赔偿损失60万元、支付因本案支出的费用7000元并承担诉讼费。

王某辩称：王某对外未销售过任何假酒，未给古某酒公司造成经济损失，不应承担赔偿责任。请求驳回诉讼请求。

古某酒公司为支持其诉讼主张，提供如下证据，王某发表了质证意见：

1、注册商标权证及相关品牌证书公证书9份，证明被侵权产品已经获得注册商标专用权，该产品具有较高的品牌价值、市场知名度、客户美誉度。

王某认为案件的原告是古井贡酒有限公司，而公证书是古某酒公司，与本案不具有关联性。

2、鹤岗市兴山区人民法院（2012）兴初字第18号刑事判决书，证明被告已经被认定犯假冒注册商标罪，确有侵权事实。

王某认为证明不了王某有侵权的事实。

3、委托代理协议、代理费发票，证明古某酒公司为处理本案支出了代理费等合理费用开支。

王某认为委托代理无日期，与代理费发票不符。

4、公证费发票，证明为举证花费3000元公证费。

王某为该票据无原件。

5、古某酒公司的营业执照、组织机构代码证，证明古某酒公司具有合法的诉讼主体。

王某对该证据不持异议。

王某未提供证据。

根据古某酒公司、王某双方的举、质证意见，本院对古某酒公司的举证认证如下：

对古某酒公司所举的证据1，虽然公证书的申请人系亳州市古井销售有限公司，但公证书公证的商标注册证载明的注册人系古某酒公司，故对该组证据予以认定。证据2，能够证明被告侵权及侵权产品销售的事实，故予认定。证据3，对律师费4000元予以认定，委托代理协议虽无日期，但能够证明古某酒公司委托代理本案的事实，故予认定。证据4，未提供原件，不予认定。证据5，王某无异议，予以认定。

根据对以上证据的认证，本院确认如下事实：

黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院（2012）兴初字第18号刑事判决书查明：2011年4月至2012年2月23日案发，王某伙同他人制作假冒古某酒公司古井贡酒，其中被收缴30度红运古井贡酒999箱和1个空箱，计6000瓶；38度10年陈酿130件，非法经营数额共计58.8万元。2011年6、7月份，王某伙同他人制作130件古井贡酒38度10年陈酿，价值10.27万元，并以每件260元价格卖给孟庆芝。该院认为王某的行为构成假冒注册商标罪，对王某判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金30.8万元。古某酒公司以王某的行为构成商标侵权为由，请求判令停止侵权并赔偿损失。

本院认为：

本案争议的焦点系王某是否对外销售了侵权产品，应否承担赔偿责任。黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院（2012）兴初字第18号刑事判决书认定，王某将侵权产品销售给了孟庆芝，故因该侵权产品，王某获得了利润，古某酒公司受到了损失。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。王某伙同他人制作价值10.27万元古井贡酒38度10年陈酿并销售给他人，故应赔偿古某酒公司因侵权造成的损失。结合王某侵权情节，确认赔偿数额为30.8万元（含律师费等维权费用）。据此，本院依照《中华人民共和国商标法》》第六十三的规定，判决如下：

一、王某于本判决生效之日起停止侵权；

二、王某于本判决生效之日起十五日内，赔偿安徽古某酒公司经济损失人民币30.8万元；

三、驳回安徽古某酒公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费9870元，王某负担4935元，安徽古某酒公司4935元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。

审　判　长　　赵　亮

审　判　员　　万学林

人民陪审员　　孙玉杰

二〇一五年十月三十日

书　记　员　　李遨宇