律师观点分析
【案情经过】
李某自 2012 年 7 月入职某安装公司从事技术管理工作。2025 年 11 月，李某与原安装公司、新建设公司签订《劳动关系变更协议书》，约定工作年限连续合并计算，原单位劳动关系权利义务由新建设公司继受，并随即签订无固定期限劳动合同。
在职期间，原安装公司曾违法克扣李某工资 4 万元作为项目风险抵押金，长期未予退还；新建设公司 2026 年 1 月、2 月无故拖欠工资。李某在多次维权无果后，依法向公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，解除双方劳动关系，并委托杜浩瀚律师申请劳动仲裁。 李某仲裁请求：确认劳动关系解除、退还 4 万元风险抵押金、由建设公司支付经济补偿金 15.8 万余元。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：其一，4万元风险抵押金应由谁退还？某建设公司主张该款项系李某与原单位某安装公司产生，基于合同相对性其无退还义务；某安装公司则主张该款项系项目风险抵押金，因项目严重亏损，按内部规定不予退还。其二，某建设公司是否应支付经济补偿金及工作年限如何计算？某建设公司主张欠薪系行业客观困难导致，且已及时补发，无主观恶意；同时主张李某在其处工作仅数月，不应承担原单位工作年限的经济补偿责任。
【裁判结果】
仲裁庭经审理认为，某安装公司从工资中扣收风险抵押金违反法律强制性规定，且其提供的项目亏损证据不足以证实扣款事由成立，故应退还4万元，但该债务发生于李某与某安装公司期间，某建设公司不承担共同退还责任。关于经济补偿，某建设公司存在拖欠工资事实，虽事后补发，但证明其有能力支付而未及时支付，李某被迫解除劳动关系合法有效。依据《劳动关系变更协议书》，李某的工作年限应连续合并计算。最终裁决：确认李某与某建设公司劳动关系于2026年4月2日解除，某建设公司出具解除劳动合同证明；某安装公司退还李某风险抵押金4万元；某建设公司支付李某经济补偿15.8万余元；驳回其他仲裁请求。
【律师价值】
杜浩瀚律师在本案中展现了精准的法律研判与出色的庭审策略。面对复杂的关联公司主体混同与历史遗留债务问题，杜律师准确界定两被申请人的法律责任，巧妙运用《劳动合同法》及实施条例关于工作年限合并计算的规定，成功打破某建设公司关于“合同相对性”与“无主观恶意”的抗辩。在风险抵押金争议中，杜律师敏锐指出用人单位扣款的违法性及证据瑕疵，确保当事人核心诉求获支持。其专业的证据组织与严密的逻辑论证，最终助力当事人获得15.8万余元经济补偿及4万元退款，最大化维护了劳动者的合法权益。
