律师观点分析
上诉人黄XX因与被上诉人肇庆市XX公司（以下简称XXX）侵权责任纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄XX的委托诉讼代理人郭XX、被上诉人XXX的经营者简XX及其委托诉讼代理人黄XX、潘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄XX上诉请求：1.对（2019）粤1202民初2054号民事判决进行改判，XXX向黄XX赔偿损失113243.7元，不服金额为84070.59元；2.由XXX承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，赔偿责任承担比例划分不当，XXX应当承担全部责任，理由如下：一、XXX的台X设置不合法，存在严重安全隐患，一审法院忽略该事实，认定事实不清，判决不公。《民用建筑设计通则》台X设置应符合下列规定：“公共建筑室内外台X踏步宽度不宜小于0.30m，踏步高度不宜大于0.15m，并不宜小于0.10m，踏步应防滑。室内台X踏步数不应少于2级，当高差不足2级时，应按坡道设置。”根据上述规定，XXX的台X设置违法。经测量高度为17.8厘米，台X踏步数为一级，没有防滑措施及设置坡道。XXX严重违反《民用建筑设计通则》的规定设置台X，是导致黄XX摔倒的重要原因，一审法院未考虑台X存在的安全隐患，忽略该重要事实，认定事实不清。二、XXX设置酒席座位存在不合理性，最外面一排紧靠着台X，造成踏空的危险性极大，一审判决未考虑该事实。XXX明知黄XX是举办寿宴，仍将该寿宴安排在吉XX，主位设在玫瑰图案前面即挨近台X的位置，存在安全隐患。一审法院仅凭黄XX年龄大就认为其民事行为能力较弱，缺乏足够的自我保护意识和能力，认定黄XX应承担70％的责任不公平。一审庭审中，证人提及几个年轻人都有踏空，何况是年老的黄XX。视频中黄XX从其座椅旁走向另一座椅，正常情况是不存在危险的，但因XXX将座椅设置紧挨台X，造成该事件发生，其应承担全部责任。黄XX身体健康，走路不存在任何问题，无需搀扶，且参加宴会的亲朋好友，有服务人员提供服务，黄XX无需刻意注意周边环境。但XXX将酒席座位设置紧挨台X处，使消费者无移动空间，造成踏空的后果。一审法院未考虑该事实，赔偿责任划分比例不当。三、一审判决忽视了黄XX举办宴席环境的特殊性。一审判决认为黄XX因在走动中未看路况而导致摔倒，是事故发生的主要原因。该判决理由忽视宴席环境的特殊性：席中亲友间互相走动是应有之事和日常礼仪。在用餐中还需留意路面不合常理。XXX能预见“寿宴”有老人参加，仍然疏于防范，导致事故发生。四、一审法院认定黄XX的精神损害抚慰金10000元不合理。根据交通事故案件的会议精神、及当地生活水平等因素，精神损害抚慰金应为16000元。综上所述，一审法院认定事实不清，赔偿责任划分不合理，请二审法院查明事实，依法改判，维护黄XX的合法权益。
XXX辩称，一、XXX提供寿宴的环境及安排不存在过错。首先，虽然场地由XXX安排，但参与人员怎么坐，XXX并不清楚也无法安排；其次，XXX仅提供用餐服务，并非照顾服务，不负责照顾宴会人员的走动；最后，黄XX是自己走到台X边缘处，而不是坐离台X边缘处，台X处的坐椅可以为人员提供一定的支撑，即使坐椅靠近台X，座椅与台X边缘也有一定距离，XXX在设置酒席时已经考虑到安全距离问题，因此，XXX提供寿宴环境适当，对寿宴安排不存在不合理之处。二、黄XX疏忽大意导致自身摔倒，对自身损害存在明显过错，首先，黄XX提供的证人均承认是事故发生后才看到黄XX摔倒，证人仅能证明事故发生的结果，不能证明事故发生的原因，黄XX提供的书面证人证言存在不实；其次，视频显示黄XX走动中未注意脚下的台X；最后，举办寿宴不是黄XX自身免责的事由，举办寿宴是在公共场合，其应当更加注意自身的安全。综上，黄XX应当对自身的疏忽或者过失承担主要责任，黄XX将责任全部推卸给XXX不合理。三、黄XX的子女对黄XX存在疏忽和懈怠的过失行为。高龄的黄XX眼睛不如常人，且患有重度的骨质疏松，其子女对黄XX的情况应当清楚，在黄XX走动时应当提醒与搀扶，这是黄XX子女的法定义务，而非XXX的义务，不能因为黄XX看起来身体健康，就免除其子女的照顾义务。四、一审法院对精神损害抚慰金的认定已较倾向黄XX。一般侵权责任与交通事故并非同一类型，不应当适用交通事故案件关于精神损害抚慰金的标准，而应当参照结合损害的具体情况确定。黄XX年龄较高，住院仅15天，一审法院认定精神损害抚慰金10000元己经酌情偏向保护受害方。五、一审法院对本案的责任比例分配恰当。第一，一审认定XXX承担责任比例合理。首先，黄XX援引《民用建筑设计通则》标准己不符合现阶段的实际情况，黄XX以XXX未依该标准设置台X要求XXX承担全部责任明显不合理。第二，现行法律法规并无明确规定餐厅台X需要设置坡道，故XXX设置台X并不存在过错。《民用建筑设计通则》不是法律法规，属于部门规章，仅可参照。黄XX摔倒与台X是否按规范设置并无必然的因果关系。第三，有责但并非全责。如上所述，黄XX自身未注意脚下的台X，其子女未尽到照料的义务，是造成黄XX摔倒的主要因素，即使XXX有过错，一审法院认定三方均应承担相应的责任并划分责任比例也恰当。综上所述，黄XX的上诉请求没有事实依据，请二审法院依法查明事实并作出合理的判决，以维护XXX的合法权益。
黄XX向一审法院起诉请求：1.判令XXX赔偿黄XX损失共计144807元；2.判令XXX承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄XX出生于1942年8月29日，至事故发生之日年满77周岁，身份证住址广东省××华石镇木埇口村委梅XX。经肇庆市端州区黄岗街双东南社区居民委员会出具证明载明：兹有黄XX（女，身份证号码：），于2000年起居住在本辖区××市场南××号（自己屋），情况属实。
2018年10月4日18时许，黄XX的丈夫在肇庆市XX公司三楼吉XX举办寿宴，黄XX及其亲友在此处一同参加寿宴，通过宴会当晚监控视频以及证人证言证实：因黄XX在就餐过程中向参加宴会人员派发红包，在走动过程没有看路况不小心踏空台X而不慎跌倒，造成黄XX受伤。
受伤后，黄XX于当晚9时许被送往肇庆市第二人民医院治疗，入院诊断为：右侧股骨颈骨折，重度骨质疏松症，慢性胃炎，于2018年10月5日出院，出院诊断为：右侧右侧股骨颈骨折，重度骨质疏松症，慢性胃炎；出院医嘱：建议住院行手术治疗，定期复诊，门诊随诊，注意休息。期间产生医疗费用1843.5元。2018年10月5日，黄XX在肇庆市中医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：右侧股骨颈骨折，气滞血瘀；西医诊断：右侧股骨颈骨折，老年性骨质疏松症，胃炎。于2018年10月7日进行右侧股骨颈骨折行人工全髋关节置换术，于2018年10月24日出院，出院诊断：中医诊断：右侧股骨颈骨折，气滞血瘀；西医诊断：右侧股骨颈骨折，老年性骨质疏松症，胃炎。出院医嘱：疾病诊断证明书载明：患者于2018年10月5日至2018年10月24日于我院骨科接受治疗，住院期间留陪人壹人，建议定期门诊复诊，特此证明。期间产生医疗费用55938.5元。其中，XXX在2018年10月8日垫付了黄XX医疗费3000元。2019年1月31日，黄XX委托广东至诚法医临床司法鉴定所对黄XX进行伤残等级鉴定以及护理期、营养期评定，鉴定结果为：黄XX右侧股骨颈骨折行人工全髋关节置换术后，评定为九级伤残，护理期评定为150日，营养期评定为180日。产生鉴定费2950元。
另查明，XXX注册成立在2016年7月4日，法定代表人为简XX，经营场所位于肇庆市端州XX首层第四卡、第二层、第十五和第十六层。
再查明，黄XX举办寿宴的三楼吉XX存在一个小台X，XXX在台X处铺设了与地面地毡颜色不同的大理石以示人们注意，但事故发生时此处没有作出明显的警示标志。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。结合黄XX、XXX双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要为XXX是否违反安全保障义务及如果违反安全保障义务，赔偿责任如何承担。对于争议的焦点，一审法院分析如下：
一、XXX应否承担责任的问题。本案中，XXX是经营餐饮为主以营利为目的的公共消费场所，对消费者应承担安全保障义务。作为经营者，应当对经营场所存在可能发生意外事件的地方（如梯级、台级、厕所等）作出注意或小心警示，保障服务对象的人身安全。由于涉案三楼吉XX存在一个小台X，在不经意或不小心的情况下，客易引起意外发生，XXX虽在台X处铺了与地面地毡颜色不同的大理石以示人们注意，但该警示措施并不明显，应作出更明显的警示标志，因此，XXX对此次意外事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，XXX由于未尽到安全保障义务，导致黄XX身体受损，应对黄XX的人身损害后果承担相应的赔偿责任。
二、本案赔偿责任承担比例划分问题。根据事发的视频显示，黄XX在就餐过程中向参加宴会人员派发红包，在走动过程没有看路况不小心踏空台X而导致事故发生。首先，黄XX作为77岁的老年人，民事行为能力较弱，缺乏足够的自我保护意识和能力，在公共场所或参加户外活动需小心或有亲友陪同，以避免事故的发生。通过视频看该次事件的发生过程：黄XX在寿宴期间走动没有亲友陪护，且在走动中不观看地面及周边情况而造成本次意外事件发生，是该事件发生的主要原因，黄XX应对此次事件承担主要的责任。XXX疏于管理、未尽到安全保障义务则是造成本次事故的次要原因，应对此次事件承担次要的责任。综合双方的过错程度，一审法院认为，黄XX对事故的发生承担70%的责任，XXX应承担30%的责任。
三、针对黄XX主张的赔偿项目和金额，一审法院对黄XX请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、医疗费，根据相关医疗发票证据，一审法院认定总医疗费为57782元（1843.5元+55938.5元）。因相关医疗费医保报销了21004.3元，黄XX变更诉讼请求，主张医疗费36777.7元，符合规定，一审法院予以确认。二、住院伙食补助费，因黄XX共入院治疗20天，黄XX主张2000元的伙食费用，XXX无异议，且该费用符合法律规定，一审法院予以支持。三、营养费，有广东至诚法医临床司法鉴定所粤至诚司鉴所[2019]临鉴字02××8号鉴定意见书佐证，一审法院予以支持，但黄XX主张的营养费过高，应根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》关于涉残营养费计算标准（5000元×伤残赔偿指数）计算，一审法院确认为1000元（5000元×20%）。四、护理费，黄XX在肇庆市中医院住院期间有医嘱证明住院期间陪护人员一名，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，期间的护理费为2850元（150元×19天），而伤残鉴定意见确定护理期为150天，由于鉴定意见没有写明护理依赖系数，故应以部分护理依赖系数50%计算，即9000元（120元×150天×50%），则护理费合共11850元（2850元+9000元）。五、残疾赔偿金44341元。黄XX主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金，有城镇房屋权属以及居委会证明予以佐证，一审法院予以确认，但黄XX主张以44341元为标准计算残疾赔偿金，高于《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的标准，一审法院采纳XXX意见，以42066元为标准计算残疾赔偿金，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，残疾赔偿金：75周岁以上的，按5年计算×伤残赔偿指数，即为42066元（42066元×5年×20%）。六、鉴定费2950元，有司法鉴定所开具的正式发票为凭据，一审法院予以确认。七、交通费，黄XX主张交通费800元，但没有提供该费用支出的凭据，鉴于黄XX在住院治疗及司法鉴定期间，必然存在一定的交通费用支出，一审法院酌定交通费为600元。八、残疾辅助器具费300元，因黄XX住院期间，医院已配备的相关的医疗辅助器具，出院后是否需要购置辅助器具并未提供相关的依据，对此请求，一审法院不予支持。九、精神损害抚慰金，黄XX主张16000元。黄XX因此次事故造成九级伤残，对黄XX造成一定的精神伤害，一审法院酌情确定由XXX赔偿黄XX精神损害抚慰金10000元。以上各项经济损失合计107243.7元。
综上，根据上述认定的侵权责任比例承担，黄XX需自行承担造成经济损失107243.7元的70%，即75070.59元，XXX应承担经济损失的30%，即32173.11元。另外，由于XXX在2018年10月8日垫付了黄XX医疗费3000元，则XXX还应承担的经济损失为29173.11元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、XXX应于本判决生效之日起十日内赔偿黄XX29173.11元；二、驳回黄XX的其他诉讼请求。案件受理费3196元（黄XX已预交），黄XX承担2462.5元，XXX承担733.5元。XXX承担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给黄XX。
本院二审期间，黄XX提供了2组照片及一组截图，照片拟证实XXX设置的台X高度为17.8厘米且无防滑措施，台X无设置坡道，最外面一排座椅（包含主位）紧挨着台X，摆放不合理；截图1，拟证实黄XX对桌子旁的人员发放红包，并没有离开寿宴的意思，有理由相信地面是平坦的，而四周为凸面，本质上是舞台，四周应该设置护拦，并留有固定出、入口，明确通道形成相对封闭的使用空间，而本案场地是全开放，对凸面没有作防护措施；截图2，拟证实黄XX案发前围绕桌子紧贴椅子移步，到达危险边缘线上，没有安保人员提醒；截图3，拟证实台X边缘没有设置护拦，椅子靠背较高，干扰了黄XX的视线，且左右两边均是红地毯，难以辨别存在高低差别，更难预测凳子背后是台X；截图4，拟证实黄XX在紧贴椅子移动，也会右脚踩空，因此，XXX摆设存在重大过错；截图5，拟证实黄XX一脚踩空，所作出的自救反应是用手寻找扶手，但没有护拦可用，因为地面太高，其自救反应也无济于事，不能因其年纪大而推定看不清路或行动缓慢，黄XX仍是完全民事行为能力人；截图6，拟证实黄XX做出很多自我救济方法，但面对突如其来的陷阱无计可施，腾空飞出了一米远，可见伤残程度对其身心产生巨大影响。
经质证，XXX称，对证据1的三性不予认可，黄XX的测量方式错误，测量时位置倾斜，测量数据存在差距，不能真实反映现场，XXX多次测量高度仅为16.8厘米。XXX一审提交的视频资料，黄XX由于未注意脚下台X，造成摔倒，与高度没有关系。对证据2真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，黄XX并不是滑倒导致摔伤。现行法律法规并无明确规定餐厅台X需要设置坡道，所以设置台X不存在过错。最后，座椅摆放位置也与黄XX摔倒无关，且坐位安排是由其家属自行安排，XXX无权安排黄XX或其家人具体就坐位置。关于截图，真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。XXX没有义务在餐厅安排人员提供人身保障服务，服务员没有照料客人的义务。台X上下已设置明显的黑色大理石进行区分，很容易辨认台X上下的情况。通过该组照片可以明确反映，黄XX走动时根本没有看路面，导致摔伤。且黄XX到达宴会时，必然有经过台X，对宴会现场存在台X是明知的。至于黄XX称其身体条件较好，并未提供任何证明，从现实情况来看，黄XX年龄较高，身体存在一定的疾病，其本人应当对其行走有安全注意义务，且其家人对年龄甚高的长辈应当有照顾的义务。黄XX自身原因及没有家属履行照料义务，是造成损害的主要责任。现场边缘没有设置护拦无违反法律规定。椅子也不存在干扰视线的情况。四、黄XX受伤后，其家人并未立即护送其就医，而是继续用餐，相隔两个多小时后才到医院检查，其家人疏于照顾导致损害扩大。
经审理查明，黄XX举办寿宴的三楼吉XX存在一个小台X，台X高度约为16.8厘米，XXX在台X处铺设了与地面地毡颜色不同的大理石以示注意，但事故发生时此处没有作出其他明显的警示标志亦无防护措施。案发时餐桌、椅距离台X较近。
本院查明的其余事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案是侵权责任纠纷，争议焦点为：一审认定侵权责任的过错、责任比例及精神损害抚慰金是否正确的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”XXX是以营利为目的经营餐饮为主的公共消费场所，对餐饮经营者是否违反安全保障义务的判断，除考虑其是否违反有关餐饮、食品卫生安全、民用建筑、消防等方面的规定，还应考虑经营者是否尽到合理限度内的注意义务。据本案查明事实，黄XX举办寿宴的地方位于XXX三楼吉XX内，摆设寿宴的位置是在较四周地面高出约16.8厘米的台X上，台X边缘铺设了与地毡颜色不同的大理石，就餐桌椅距大理石台X最近处不足1米，事发时，黄XX向就餐人员派发红包，在走动过程中没有注意地面台X而踏空跌倒。虽XXX在该台X处铺设了大理石以示注意，但从案发视频可知，事发时台X处并无设置明显的警示标志或保护措施，就餐桌椅距离台X最近处，不能满足行人正常行走，台X上下区分不够明显，存在较大安全隐患，用餐人员行走时稍不注意较容易从台X上踩空跌倒。虽然就餐者对其自身安全应尽到注意义务，但要求黄XX在就餐环境中时刻注意地面情况，无疑超出就餐者一般的合理注意义务，故XXX因疏于管理，未消除合理的安全隐患，未尽到合理限度内的安全保障义务是造成本案事故的主要原因，应承担主要责任。黄XX虽然年事已高，但作为具有完全民事行为能力的成年人，其在行走过程中应尽到相应的注意义务，因自身疏忽大意，对损害受伤亦存在一定过错，应承担次要责任。一审法院对本案的责任划分欠妥当，本院依法予以纠正。综合双方的过错程度，本院酌定黄XX对事故的发生承担30%的责任，XXX应承担70%的责任。
关于精神损害抚慰金的认定问题。黄XX因事故构成九级伤残，确对其造成一定的精神损害，一审法院根据其伤情酌定精神损害抚慰金为10000元属合理的赔偿范围，并无明显不当，本院不予变更。
一审法院认定事故造成黄XX各项经济损失合计107243.7元正确，本院予以确认。根据上述侵权责任比例，黄XX需自行承担造成经济损失107243.7元的30%，即32173.11元，XXX应承担经济损失的70%，即75070.59元，扣除其在2018年10月8日垫付黄XX的医疗费3000元，XXX还应承担的经济损失为72070.59元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但过错责任划分不当，本院依法予以变更。黄XX的上诉请求理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2054号民事判决第二项；
二、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2054号民事判决第一项为：肇庆市XX公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黄XX72070.59元；
三、驳回黄XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3196元，由黄XX负担1594元，肇庆市XX公司负担1602元，二审案件受理费1902元，由上诉人黄XX负担571元，肇庆市XX公司负担1331元。
本判决为终审判决。
郭灿彬律师