政府投资项目中，发包人常在施工合同中约定“以审计机关审计结论作为结算依据”。这类条款在司法实践中效力如何认定、承包人如何应对，是工程款结算中的高频争议。本文由侯法政律师结合裁判规则为您解析。

一、“以审计为准”条款的效力层次

（一）强制招标项目的特别规则

当事人约定以审计机关作出的审计结论作为结算依据，人民法院在审理建设工程施工合同纠纷时，对审计结论的采信应区分情况。审计机关的审计系对发包人资金使用的行政监督，原则上不影响发包人与承包人之间的民事合同效力。但双方明确约定以审计结论作为结算依据，且不违反法律、行政法规强制性规定的，该约定有效，应作为结算依据。

（二）非政府投资项目的处理

非政府投资项目中，当事人约定以审计结论作为结算依据的，属于意思自治范畴，一般认定有效。但发包人故意拖延审计、审计程序严重违法的，承包人可主张按合同约定或鉴定结论结算。

（三）审计长期未结论的应对

司法实践中，若因发包人原因导致审计长期未作出结论，承包人可申请工程造价司法鉴定，以鉴定意见作为结算依据。人民法院通常会结合审计启动时间、未结论原因、承包人催告记录等因素综合判断。

二、审计结论与合同约定的冲突处理

（一）审计核减幅度过大的情形

审计机关依据定额标准核减工程造价，与施工合同约定的计价方式产生重大差异时，若合同计价约定合法有效且工程已验收合格，司法裁判通常优先尊重合同约定，不轻易以行政审计改变民事结算。但合同无效或计价约定不明的，审计结论可作为参照。

（二）以审计为由拖欠工程款的认定

发包人仅提交审计机关尚未最终确认的征求意见稿或内部审核报告，拒付工程款的，不构成有效抗辩。承包人可主张按已确认工程量与约定计价方式支付进度款。

三、实务操作建议

（一）合同签订阶段

1.明确约定审计期限，如“发包人应在收到结算资料后×日内报审，审计机关应在×日内出具结论，逾期视为认可送审价”；

2.约定审计未按期完成时的替代结算方式，如“以双方核对确认价或造价鉴定结论为准”。

（二）结算报审阶段

1.结算资料一次性完整报送，取得发包人签收记录；

2.通过函件持续跟进审计进度，固定发包人怠于启动或拖延审计的证据。

（三）诉讼应对阶段

1.申请工程造价鉴定，以鉴定意见对抗久拖不决的审计程序；

2.主张发包人拖延审计构成违约，要求承担逾期付款利息。

四、承包人需特别注意的两个细节

（一）送审价的固定

承包人在报送结算资料时，应编制完整的结算书并注明送审总价，取得发包人盖章签收或公证邮寄送达凭证。司法实践中，承包人仅能证明“提交了资料”而不能证明“提交了具体金额的结算书”的，难以主张按送审价结算或计算逾期审核利息。

（二）财政评审与审计的区分

部分政府投资项目以财政评审结论代替审计结论，两者的法律性质与救济途径不同。财政评审是财政部门对项目资金使用的监督行为，评审结论不当然成为民事结算依据；合同应明确约定究竟以何种结论、何种程序作为结算依据，避免约定不明引发争议。

五、结语

“以审计为准”条款并非发包人的无限拖延工具，其适用以审计程序依法、及时启动为前提。承包人应在合同阶段即植入审计期限与替代机制，履约中做好催告留痕，争议后善用司法鉴定破解僵局。