由洋律师
律师观点分析
案情：
贾某曾因帮助信息网络犯罪活动罪被判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年八个月，并处罚金人民币四千元。在缓刑考验期内因涉嫌诈骗罪，于2023年6月15日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，涉嫌诈骗金额共计：69000元，检察院建议本次犯罪量刑三年零九个月，与上次的缓行一年零四个月合并执行四年零六个月（合并执行应当在其中最高的一个量刑以上，多个罪名量刑之和以下确定最终合并的刑期）。嫌疑人母亲委托由洋律师作为辩护人介入，为其进行辩护，因在缓刑考验期又犯新案，希望将刑期减少至最低。
办案过程
由洋律师介入本案后，在第一时间会见当事人贾某，了解到基础案情：贾某受雇于网上认识的一个自称“李老师”的人，帮助其拨打被害人电话。贾某一个手机拨通被害人电话，另外一个手机与“李老师”保持语音通话，将两个电话放在一起，“李老师”隔空与被害人对话，声称单位要订餐，并且让被害人添加“李老师”微信。后续如何诈骗被害人，其并不知情。
通过阅卷，辩护人发现被害人笔录中陈述是一个自称“李老师”的人要订餐添加了微信，微信中又说要他们帮准备“佛跳墙”礼盒送给员工。被害人说没有“佛跳墙”礼盒，李老师就声称让其帮采购，同时给被害人发了一份虚假的转账记录，声称已经支付70000元货款给被害人，并且声称知道一个卖“佛跳墙”礼盒的，推了一个所谓“佛跳墙”厂家的微信给被害人。被害人信以为真，与所谓的厂家采购“佛跳墙”礼盒，支付了69000元货款后，所谓的“佛跳墙”厂家失联，微信中的“李老师”也无法再取得联系。查询银行记录，发现转账70000元为虚假的转账记录。由洋律师发现案卷中并无“李老师”与“佛跳墙”厂家人员以及收款69000元货款的持卡人是否是同一人或者共犯关系的相关证据。
根据诈骗罪的构成要件要求，犯罪嫌疑人需要通过虚构事实、隐瞒真相的方式，使被害人陷入错误认识，处分数额较大的财产，才能构成诈骗罪的犯罪既遂。由洋律师认为贾某自身并未实施诈骗罪的实行行为，即便引入共犯理论，也需要证明实施了诈骗犯罪施行行为的人，与贾某存在犯意联络，有共同诈骗他人的故意，才能将共犯的犯罪结果归结于贾某身上定罪处罚。但案卷中证据只能证明“李老师”可能与贾某存在犯意联络，而“李老师”并未直接骗取到被害人钱财。最终是“佛跳墙”厂家，以卖货收取货款的名义诈骗了被害人69000元订货款。如果不能将最终实施诈骗的“佛跳墙”厂家和“李老师”或者贾某认定为共犯关系，则无法证明贾某帮助“李老师”成功诈骗了被害人69000元。而案卷中并无证明他们属于共犯关系，或者“李老师”与“佛跳墙”厂家系同一人的证据。因此，由洋律师与检察官、法官积极沟通，认为无法认定贾某帮助“李老师”诈骗69000元。可能存在“李老师”想诈骗货物，但被害人在采购货物过程中，被第三方诈骗的可能。
由于贾某在一审判决前已经羁押六个月，最终长春新区法院认为贾某属于犯罪预备，本罪判处有期徒刑七个月，与先前犯罪的缓刑一年四个月合并执行有期徒刑一年十个月。等于本次犯罪一审判决仅增加6个月刑期，与羁押期限几乎持平。
案件结果
长春新区法院判处贾某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，撤销缓刑后，与原帮助信息网络犯罪活动罪一年四个月并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币九千元。